Постановление Рязанского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 4а-16/14

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Вайн В.В. - адвоката Денисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N62 г.Скопина Рязанской области от 5 ноября 2013 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Вайн В.В.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Вайн В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Вайн В.В. - адвокат Денисов В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10 октября 2013 года в 16 часов 15 мин. около "адрес" Вайн В.В. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, установлены газоразрядные источники света, чем нарушил п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Факт совершения Вайн В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Вайн В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами. Так, судом установлено и Вайн В.В. не отрицается, что он управлял транспортным средством, на котором в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света.

Из содержания ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, которая рассматривается в единстве с положениями раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющего приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любого из которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а не указание на совокупность данных неисправностей.

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010г. "Об использовании "ксеноновых фар" использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по делу было правомерно установлено наличие события административного правонарушения и действия Вайн В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены понятые и инспектор ДПС, не проведена экспертиза, не заслуживает внимания, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, в связи с чем, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов.

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей личность понятых, не может быть принято во внимание, поскольку установленные в действующем законодательстве и определяющие правовое положение понятого нормы ст.ст.25.7, 27.10 КоАП РФ не требуют установления точного адреса регистрации такого лица или же его паспортных данных, то есть не устанавливают каких-либо ограничений для привлечения граждан в качестве понятых.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не может служить основанием для пересмотра постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, при назначении Вайн В.В. наказания, мировым судьей допущено нарушение в части не назначения дополнительного наказания в виде конфискации, которое не устранено при пересмотре дела районным судом. В соответствии с требованиями ст.3.3, 3.7 и ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания санкцией статьи предусмотрена конфискация световых приборов и приспособлений. Однако, на стадии пересмотра дела судом надзорной инстанции, ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности невозможно.

При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N62 г.Скопина Рязанской области от 5 ноября 2013 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Вайн В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Вайн В.В. - адвоката Денисова В.В. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда А.П. Музюкин