Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-715

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" к

Клейменовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Сберегательная касса 24" обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" к Клейменовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 августа 2013 года удовлетворены исковые требования КПК "Сберегательная касса 24" к Клейменовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. При этом вопрос о компенсации судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, сторонами не ставился и судом разрешен не был. Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательная касса 24" в ходе судебного процесса были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" руб., которые истец просил взыскать с ответчика Клейменовой Н.А.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе кредитный потребительский кооператив "Сберегательная касса 24" просит определение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, полагая, что материалами дела подтвержден факт судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 августа 2013 года удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" к

Клейменовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, КПК "Сберегательная касса 24" представлен договор об оказании юридических услуг

N от 08 июля 2013 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом "Сберегательная касса 24" в лице председателя правления

ФИО1 (Заказчик) и ООО "Юркасса 24" в лице

ФИО2(Исполнитель) по которому исполнитель обязался осуществлять защиту заказчика в Скопинском районном суде Рязанской области по иску кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" к

Клейменовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. Согласно счету на оплату

N от 10 июля 2013 года кредитный потребительский кооператив "Сберегательная касса 24" оплатил ООО "Юркасса 24" за юридические услуги по договору

N от 08 июля 2013 года сумму в размере

"

...

" руб.

Исполнение настоящего договора об оказании юридических услуг

N от 08 июля 2013 года поручено

ФИО3, доверенность на которого была выдана кредитным потребительским кооперативом "Сберегательная касса 24" только 10 января 2014 года.

Отказывая кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса 24" в удовлетворении ходатайства о возмещении с Клейменовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требуемая истцом сумма в размере

"

...

" руб. не является расходами на представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, поскольку

ФИО3, являясь представителем кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" с 10 января 2014 года, участия в настоящем деле не принимал: исковое заявление и все последующие ходатайства подписаны председателем правления кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24"

ФИО1. Кроме того адреса в исковом заявлении и ходатайствах для направления почтовой корреспонденции также указаны как адреса истца.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи