Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-690

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску

Попова А.И. к

Губаревой С.И.,

Губареву С.А.,

Клюшниковой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с апелляционной жалобой истца Попова А.И. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 января 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя истца Щучкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 06 августа 2011 года, около 19 часов, он на личном автомобиле

"

данные изъяты

", ехал по улице

"

адрес

" в направлении микрорайона

"

...

" со скоростью 50-54 км/ч, столкнулся с мотоциклом

"

...

" под управлением несовершеннолетнего Губарева С.А., 1997 года рождения.

В результате столкновения у автомобиля истца были деформированы левое переднее крыло и капот, повреждены левый передний блок, левая передняя противотуманная фара, указатель поворота, на переднем бампере образовались вмятина и царапина. Причиненный материальный ущерб составил

"

...

" рублей.

ДТП было совершено по вине Губарева С.А., который, поворачивая налево, не заметил машины истца, совершил маневр с нарушением Правил дорожного движения, не подал сигнал о намерении совершить поворот, создал помеху для движения автомобиля истца

Мотоцикл, которым управлял Губарев С.А., является собственностью

ФИО1.

ФИО1 умер, и в силу ст.1175 ГК РФ, Наследство после его смерти приняла Клюшникова А.И ... Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Губарева С.А., его законного представителя Губаревой С.И., Клюшниковой А.И ... солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба

"

...

" рублей, госпошлину в размере -

"

...

" рублей, издержки на эксперта и представителя -

"

...

" рублей, а всего

"

...

" рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 августа 2011 года около 19 часов на участке автодороги по ул.Воздвиженская в направлении микрорайона Малинники в р.п. Сапожок Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

данные изъяты

", принадлежащего истцу Попову А.И., под его управлением, и мотоцикла марки "Урал" без государственного регистрационного знака, принадлежащего

ФИО1, под управлением несовершеннолетнего ответчика Губарева С.А..

В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль истца - повреждения левого переднего блока, левой передней противотуманной фары, указателя поворота, переднего левого крыла, капота в передней левой части; мотоцикл под управлением Губарева С.А. - повреждения заднего крыла, заднего фонаря.

Истец по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указал, что оно произошло в момент, когда он совершал маневр обгона двигавшегося впереди в попутном направлении мотоцикла под управлением Губарева С.А. и последний, в нарушение Правил дорожного движения, неожиданно повернул влево, не включив указатель левого поворота. В связи с этим истец полагает, что имеются основания для возмещения причиненного ему ущерба.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, бесспорно подтверждающие изложенные в иске обстоятельства. В том числе доказательства, подтверждающие соблюдение им самим при выезде на полосу встречного движения для обгона Правил дорожного движения, в частности пункта 11.1 Правил, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также пункта 11.2 Правил, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений Губарева С.А. следует, что им до совершения маневра был включен указатель левого поворота. Данные объяснения Губарева С.А. подтверждаются свидетельскими показаниями и объяснениями в ходе проверки СО МО МВД России "Сараевский"

ФИО2. Также из объяснений Губарева С.А. и показаний указанного свидетеля следует, что столкновение транспортных средств произошло, когда Губаревым уже завершался маневр поворота - мотоцикл уже заехал на тротуар. Указанные пояснения согласуются с имеющимися в материалах дела данными о локализации механических повреждений у автомобиля истца с левой стороны.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих вину Губерева С.А. в дорожно-транспортном происшествии, оснований для взыскания с ответчиков стоимости причиненного истцу ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку сводятся к необходимости иной оценки исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца

Попова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи