Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-679
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре Важине Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Рязанской Региональной Общественной Организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах
Кузнецова А.К., к ООО "Тройка" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ответчика - ООО "Тройка" на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Рязанской Региональной Общественной Организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах
Кузнецова А.К., к ООО "Тройка" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи
N от 21 января 2012 года, заключенный между ООО "Тройка" и
Кузнецовым А.К.
Взыскать с ООО "Тройка" в пользу
Кузнецова А.К. стоимость автомобиля в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с ООО "Тройка" в пользу Рязанской Региональной Общественной Организации "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Тройка" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителей ООО "Тройка" Аргуновой Е.А., Прокутина И.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Болквадзе В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанская Региональная Общественная Организация "Защита прав потребителей", действующая в интересах Кузнецова А.К., обратилась в суд с иском к ООО "Тройка" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 21 января 2012 года между Кузнецовым А.К. и ООО "Тройка" в г. Можайске Московской области был заключен договор купли-продажи автомобиля
"
данные изъяты
".
При снятии с регистрационного учета транспортного средства факт внесения изменений в маркировку кузова сотрудниками УГИБДД по г. Можайску установлен не был. После получения транзитных номеров Кузнецов А.К. передал ООО "Тройка" денежную сумму в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а затем приехал на автомобиле в г. Рязань. 25 января 2012 года Кузнецов А.К. направился в МРЭО ГИБДД г. Рязани, где у сотрудников возникли подозрения в том, что были внесены изменения в маркировку кузова, в связи с чем автомобиль был отправлен на экспертизу в ЭКЦ при МВД в пос. Соколовка. 16 марта 2012 года транспортное средство поставлено на специализированную стоянку ЗАО "ОБЛСПЕЦСТОЯНКА", находящегося в г. Можайске Московской области.
В настоящее время Кузнецов А.К. не может произвести никаких действий с автомобилем, пользоваться им, так как он не существует в базе данных, изъят и находится у сотрудников РОВД. В связи с этим Рязанская Региональная Общественная Организация "Защита прав потребителей", действующая в интересах Кузнецова А.К., просила расторгнуть договор купли-продажи
N от 21 января 2012 года, взыскать в пользу Кузнецова А.К. с ООО "Тройка" стоимость товара ненадлежащего качества в размере
"
...
" рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное заочное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельства дела, неправильные выводы суда и нарушения норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 января 2012 года между ООО "Тройка" (продавцом) и Кузнецовым А.К. (покупателем) в г. Можайске Московской области был заключен договор купли-продажи АМТС
N, в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль за
"
...
" рублей
"
данные изъяты
". После передачи продавцу денежных средств за автомобиль Кузнецов А.К. приехал на автомобиле в г. Рязань, где 25 января 2012 года при постановке транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Рязани у сотрудников данного учреждения возникли подозрения в том, что в маркировку кузова были внесены изменения, в связи с чем автомобиль Кузнецова А.К. был направлен на экспертизу в ЭКЦ при МВД в пос. Соколовка.
В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следователем ОД Отдела МВД России по Можайскому району Московской области была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Поршнева А.В.
N от 21 мая 2012 года, первичная идентификационная маркировка кузова, представленного на экспертизу автомобиля
"
данные изъяты
", изменялась самодельным путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента, со знаками вторичной маркировки кузова (
N), нанесенной в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной серии. Установить экспертным путем первичную маркировку кузова не представилось возможным, в связи с уничтожением части маркируемой панели.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Согласно абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии в проданном истцу автомобиле существенного недостатка, при котором он лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению.
Данное обстоятельство в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ (ст.18 Закона, ст.ст.469 п.1, 470 п.1, 475 ч.2, 450 ГК РФ) позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и является основанием для расторжения этого договора и возврата уплаченной за товар суммы 200 000 рублей. Доводы апеллятора об иной цене, уплаченной за автомобиль истцом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Факт нахождения автомобиля у истца в течение четырех дней до обнаружения указанного недостатка, не подтверждает, как полагает ответчик, возникновение недостатка после передачи автомобиля истцу.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства за автомобиль от истца получены не ООО "Тройка", которое осуществляло продажу автомобиля по договору комиссии, а собственником автомобиля
ФИО1. Помимо того, что данное обстоятельство не подтверждено бесспорными доказательствами, оно кроме того, не освобождает ООО "Тройка" как продавца по договору купли-продажи от обязанности возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Поскольку ООО "Тройка" заключило с истцом сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли у него в силу абзаца второго пункта 1 статьи 990 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено. В частности, несостоятельными являются доводы апеллятора о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, поскольку материалами дела подтверждается факт его надлежащего извещения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене либо изменению
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО "Тройка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.