Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-677

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре - Гущиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" на решение Московского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Правовая защита" к

Сигаевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с

Сигаевой Ю.Ю. в пользу ООО "Правовая защита" задолженность по договору на оказание услуг от 24 октября 2011 года в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а всего

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей ООО "Правовая защита" - Никулина Р.Ю., Кривушина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Сигаевой Ю.Ю. - Чижикова С.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Правовая защита" обратилось в суд с иском к Сигаевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору за оказание услуг.

В обоснование иска указало, что 24 октября 2011 года Сигаева Ю.Ю. и ООО "Правовая защита" заключили договор об оказании услуг. Предметом договора явилось оказание услуг за счет средств ООО "Правовая защита" (исполнителя) для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти наследодателя с последующей продажей этого имущества. Сторонами был определен размер услуг ООО "Правовая защита" -

"

...

" рублей

26 октября 2011 года Сигаева Ю.Ю. выдала директору ООО "Правовая защита" нотариальную доверенность для представления её интересов в различных организациях и суде в целях исполнения ООО "Правовая защита" обязательств по договору и правом передоверия.

26 декабря 2012 года Московский районный суд г. Рязани вынес решение, которым завещание тети Сигаевой Ю.Ю. признано недействительным, за Сигаевой Ю.Ю. в порядке наследования по закону признано право собственности на квартиру по ул. Юбилейной г. Рязани и 1/2 долю в праве собственности в квартире по ул. Великанова г. Рязани.

После вступления в силу решения суда и регистрации прав Сигаевой Ю.Ю. в Росреестре по Рязанской области ООО "Правовая защита" приступило к поиску покупателей на недвижимое имущество, приобретенное Сигаевой Ю.Ю.

08 июля 2013 года ООО "Правовая защита" направило Сигаевой Ю.Ю. по почте письмо, содержащее уведомление с просьбой прибыть 15 июля 2013 года для участия в сделке купли-продажи имущества на условиях, указанных в договоре. На данную сделку Сигаева Ю.Ю. не явилась, мотивированный письменный ответ об отказе от сделки не предоставила, на телефонные звонки не отвечала, от личного общения уклонялась.

ООО "Правовая защита" полагает, что оно обязанности по договору полностью и надлежащим образом исполнило, но со стороны Сигаевой Ю.Ю. имеет место односторонний отказ от исполнения своих обязательств, связанных с оплатой предоставленных услуг. ООО "Правовая защита" просило взыскать в свою пользу с Сигаевой Ю.Ю. задолженность по договору на оказание услуг от 24 октября 2011 года в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, оплаченную госпошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Правовая защита" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку судом представленных доказательств.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2011 года между ООО "Правовая защита" в лице директора Кривушина А.В. (исполнителем) и Сигаевой Ю.Ю. (заказчиком) был заключен договор оказания услуг.

Согласно п.1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующий объем работ:

- выступить в качестве представителя с помощью привлечения юриста либо адвоката по вопросу принятия наследства на имя заказчика 1/2 доли в праве 2-х комнатной квартиры по адресу:

"

1

"г.Рязань ул. Великанов ад.10 корп.3, кв.94;

- выступить в качестве представителя с помощью привлечения юриста либо адвоката по вопросу принятия наследства на имя заказчика 2-х комнатной квартиры по адресу:

"

2

"г.Рязань ул. Юбилейная д.3 корп.1, кв.24;

- продать за цену не ниже 700 000 рублей 1/2 долю в праве 2-х комнатной квартиры по ул.

"

1

";

- продать за цену не ниже 1 800 000 руб. 2-х комнатную квартиру по ул.

"

2

".

Согласно п.3.1 договора оплата работ, перечисленных в п.1.1 настоящего договора, с учетом расходов на оформление составляет

"

...

" рублей.

Этим договором также установлено, что на Сигаевой Ю.Ю. лежит ответственность по выплате истцу

"

...

" рублей за необоснованный отказ от договора.

26 декабря 2012 года Московским районным судом г. Рязани удовлетворены исковые требования Сигаевой Ю.Ю. к администрации г. Рязани,

ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: на квартиру

"

2

"; на 1/2 долю в квартире

"

1

", и признано недействительным завещание

ФИО2 от 01 октября 2010 года

"

...

"

N, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области

ФИО3.

Интересы Сигаевой Ю.Ю. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляли на основании доверенностей Кривушин А.В. и Никулин Р.Ю.

После вступления в законную силу решения суда и регистрации прав Сигаевой Ю.Ю. в Росреестре по Рязанской области ООО "Правовая защита" нашло покупателей на названное недвижимое имущество, но в регистрационную палату Сигаева Ю.Ю., не явилась.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что Сигаева Ю.Ю., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, но при этом на ней лежит обязанность по возмещению истцу фактических расходов.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические расходы истца по исполнению названного договора составили

"

...

" рублей, поэтому правомерно взыскал эту сумму с ответчицы.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец полностью выполнил обязательства по заключенному договору, в связи с чем суду следовало взыскать с ответчика

"

...

" рублей, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовая защита" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -