Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-648

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре: Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кузнецовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Ткаченко А.В. к

Межевову С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, переуступленной по договору цессии - удовлетворить.

Взыскать с

Межевова С.Н. в пользу

Ткаченко А.В. задолженность по договору подряда в размере -

"

...

" руб.

"

...

" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -

"

...

" руб.

"

...

" коп. и возврат государственной пошлины в размере -

"

...

" руб.

"

...

" коп., а всего взыскать на общую сумму -

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Кузнецовой Н.А. и ее представителей - Поминова А.В., Белявского М.В., полагавших, что обжалуемое решение нарушает права и интересы Кузнецовой Н.А., возражения представителя Ткаченко А.В. - Гринину Н.М., полагавшей, что обжалуемое решение не нарушает прав Кузнецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к Межевову С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, переуступленной по договору цессии.

В обоснование своих требований указал, что 3 августа 2009 года между ООО "Альтер" (подрядчик) и ответчиком Межевовым С.Н. (заказчик) был заключен договор подряда

N. Подрядчик выполнил свои обязательства, тогда как заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ на сумму

"

...

" рублей

"

...

"копеек.

11 марта 2011 года между ООО "Партнер", ООО "Альтер" и Ткаченко А.В. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору

N от 03.08.2009 года Ткаченко А.В.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 года по 31.05.2013 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп и возместить судебные расходы.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

Данное решение обжаловано лицом, не привлеченным и не участвовавшим по делу в суде первой инстанции - Кузнецовой Н.А., которая в жалобе указала, что это решение возлагает на нее обязанность по уплате половины взысканной суммы, как бывшей супруги Межевова С.Н. Одновременно полагает, что имел место сговор между Ткаченко А.В. и Межевовым С.Н. Поэтому просила отменить решение суда и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к Межевову С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, переуступленной по договору цессии от ООО "Альтер" к ООО "Партнер", а последнее их уступило Ткаченко А.В. Эти требования судом были удовлетворены.

В обоснование своей позиции Кузнецова Н.А. указала, что решением Московского районного суда г.Рязани от 27 июня 2011 года задолженность по договору от 3 августа 2009 года в сумме

"

...

" рубля, заключенному между ООО "Альтер" и Межевовым С.Н. признана общим долгом последнего и Кузнецовой Н.А.

По мнению Кузнецовой Н.А., в силу принятого Октябрьским районным судом г.Рязани решения от 21 января 2014 года, на нее возлагается обязанность по выплате половины взысканной судом суммы. Однако, при привлечении ее к участию в деле, она смогла бы доказать об отсутствии обязанности по уплате денежных средств по названному договору от 3 августа 2009 года.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, исследовав решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 января 2014 года считает, что этим решением суда не разрешался и не разрешен вопрос об правах и обязанностях Кузнецовой Н.А., поскольку этим решением она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется обязанностью по уплате денежных средств.

Данное решение не может порождать для Кузнецовой Н.А. никаких правовых последствий, как по отношению к Ткаченко А.В., так и по отношению к Межевову С.Н. или по отношению к другим лицам, которым могут быть переданы права требования, вытекающие из данного решения (в том числе в силу процессуального правопреемства).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кузнецовой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу

Кузнецовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 января 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий -

Судьи -