Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-637

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Шувырденкова А.В., ответчика Шувырденковой О.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2014 года

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувырденков А.В. обратился в суд с иском к Шувырденковой О.А. о разделе совместно нажитого имущества. Просил разделить нажитое в период брака с ответчицей следующее имущество: здание - цех покраски и кузовных работ, автомастерская, назначение - нежилое, общей площадью

"

...

" кв.м., лит А., расположенное по адресу:

"

данные изъяты

", стоимостью

"

...

" рублей; здание - цех покраски и кузовных работ, автомастерская, назначение - нежилое, общей площадью

"

...

" кв.м., лит. А., расположенное по адресу:

"

данные изъяты

", стоимостью

"

...

" рублей.

Судом для определения стоимости имущества, являющегося предметом раздела, назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на стороны в равных долях производство по делу приостановлено, о чем вынесено определение, с которым не согласны обе стороны. В частной жалобе истец он просит определение судьи отменить в части приостановления производства по делу, а также взыскания судебных расходов. В обоснование указывает, что суд не имел оснований для приостановления производства по делу, поскольку нужно было выяснить дополнительную информацию, необходимую для проведения экспертизы. АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" не является экспертным учреждением, и суду необходимо было выяснить, имеются ли в данном учреждении эксперты, обладающие специальными познаниями в области товароведческой экспертизы, выяснить фамилию, имя и отчество эксперта, стаж его работы по данной специальности, и поручить производство экспертизы конкретному лицу. Расходы по проведению экспертизы должны, по мнению Шувырденкова, полностью возлагаться на ответчицу

В частной жалобе Шувырденкова О.А. просит отменить определение в части распределения судебных расходов, а также приостановления производства по делу. Приводит в обоснование доводы, аналогичные жалобе Шувырденкова А.В. Также полагает, что обязанность по оплате экспертизы возложена на нее незаконно поскольку ходатайство назначении экспертизы заявлял истец, а она о времени и месте судебного заседания она не была извещена, и ее мнение о необходимости проведения экспертизы не выяснялось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2014 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, и производство по делу приостановлено.

Установлен срок проведения экспертизы до 10 марта 2014 года.

Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз не предусмотрено, при этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов связанных с ее проведением.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы неправильным, у судебной коллегии не имеется.

При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Назначив по настоящему спору товароведческую экспертизу, суд обоснованно возложил ее оплату на истца и ответчика поровну, исходя из обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы Шувырденковой О.А. на необоснованность возложения на нее расходов по причине ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 119, ч 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно посчитал Шувырденкову О.А. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы частных жалоб сторон о необходимости указания в определении конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку возможность обжалования указанного определения в части назначения экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемое определение в части возложения на стороны расходов на проведение экспертизы и приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2014 года - оставить без изменения, а частные жалобы истца

Шувырденкова А.В. и ответчика

Шувырденковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи