Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-619
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре: Гущиной И.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 декабря 2013 года которым постановлено:
Исковые требования
Корешкова А
.В
. к ОАО СК "Альянс",
Сухорословой В
.В
. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Исковые требования
Глебова А
.П
. к ОАО СК "Альянс",
Сухорословой В
.В
. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу
Корешкова А
.В
. страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда
"
...
" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., судебные расходы в размере
"
...
" руб., всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с
Сухорословой В
.В
. в пользу
Корешкова А
.В
. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, судебные расходы в размере
"
...
" рубля, всего
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В остальных исковых требованиях
Корешкова А
.В
. к ОАО СК "Альянс",
Сухорословой В
.В
. - отказать.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу
Глебова А
.П
. страховое возмещение в размере
"
...
" рубля
"
...
" копейки, судебные расходы в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, всего
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Взыскать с
Сухорословой В
.В
. в пользу
Глебова А
.П
. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
"
...
" рубля
"
...
" копейку, судебные расходы в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, всего
"
...
"рублей
"
...
" копейку.
Взыскать с ОАО СК Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Сухорословой В
.В
. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Сухорословой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корешков А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Сухорословой В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 24 мая 2013 года в 8 часов 00 минут на пересечении ул.
"
1
" - ул.
"
2
" произошло ДТП с участием автомобилей:
"
1
", принадлежащего на праве собственности
ФИО1 под управлением Сухорословой В.В.;
"
2
", принадлежащего на праве собственности и под управлением
ФИО2;
"
3
", принадлежащего на праве собственности Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (далее по тексту Управление Роскомнадзора по Рязанской области) и под управлением
ФИО3;
"
4
", принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением;
"
5
", принадлежащего на праве собственности Глебову А.П. и под управлением
ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сухорословой В.В., которая управляя ТС
"
1
", нарушила п. 10.1. ПДД РФ и совершила наезд на стоящие автомобили. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС
"
1
" была застрахована в СК "РОСНО", которое переименовано в ОАО СК "Альянс". Истец обратился в данную страховую компанию, которая произвела осмотр автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать: с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб.; с Сухорословой В.В. просит взыскать не возмещенную сумму ущерба, а также с ответчиков просит взыскать судебные расходы.
Глебов А.П. обратился с самостоятельными требованиями к ОАО СК "Альянс", указав, что в названном ДТП, по вине Сухорословой В.В. принадлежащий ему автомобиль
"
5
" получил механические повреждения. ОАО СК "Альянс" выплатило ему страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., он не согласен с размером выплаченной страховой суммы. Просит суд взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб.; судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Глебов А.П. дополнил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков Сухорословой В.В., ОАО СК "Альянс" солидарно в счет возмещения материального ущерба -
"
...
" руб.
"
...
" коп., судебные расходы в размере
"
...
" рублей.
Суд удовлетворил исковые требования Корешкова А.В. в части, а Глебова А.П. в полном объеме, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит суд отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела вынесено определение от 26 марта 2014 года о привлечении к участию в деле ООО МСК "Страж им. С.Живаго" и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку усматривалось, что постановленным решением могли быть нарушены права и интересы ООО МСК "Страж им. С.Живаго".
В п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, если оно затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.
Разрешая вопрос об отмене решения на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ необходимо сказать, что в результате названного ДТП произошло столкновение 5 транспортных средств, страховая компания ООО МСК "Страж им. С.Живаго" с связи с заключением договора добровольного страхования выплатила денежные средства одному из участников ДТП - Управлению Роскомнадзора по Рязанской области и, соответственно, у ООО МСК "Страж им. С.Живаго" возникло право на получение денежных средств от ОАО СК "Альянс" на основании ФЗ РФ N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьи 7, 13 данного закона ФЗ РФ N40-ФЗ предусматривают лимит ответственности страховщика в 160000 рублей, а если сумма ущерба, причиненного потерпевшим, превышает этот лимит, то страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы (160000 рублей) к сумме требований потерпевших.
От названного ДТП Корешкову А.В., Глебову А.П., Управлению Роскомнадзора по Рязанской области причинен ущерб на сумму более чем в
"
...
" рублей.
Корешков А.В., Глебов А.П., ООО МСК "Страж им. С.Живаго" заявили свои требования к ОАО СК "Альянс", соответственно в силу статей 7 и 13 данного закона ФЗ РФ N40-ФЗ, страховые выплаты находятся в прямой зависимости от представленных доказательств о размере причиненного ущерба каждому из названных лиц. Поэтому, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ООО МСК "Страж им. С.Живаго", так как затрагиваются его права и интересы. В связи с чем, на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.
Рассмотрев дело, судебная коллегия считает, что исковые требования Корешкова А.В. подлежат удовлетворению в части, а Глебова А.П. в полном объеме, по следующим основаниям.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 24 мая 2013 года в 08 часов 00 минут на пересечении ул.
"
1
" - ул.
"
2
" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти транспортных средств:
"
1
", принадлежащего
ФИО1 и под управлением Сухорословой В.В.; ТС
"
2
", принадлежащего и под управлением
ФИО2; ТС
"
3
", принадлежащего Управлению Роскомнадзора по Рязанской области и под управлением
ФИО3; ТС
"
4
", принадлежащего Корешкову А.В. и под его управлением; ТС
"
5
", принадлежащего Глебову А.П. и под управлением
ФИО4.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сухорословой В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: Сухорослова В.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем
"
1
" на пересечении ул.
"
1
" - ул.
"
2
" не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате совершила наезд на стоящие транспортные средства
"
2
" и
"
3
". В свою очередь ТС
"
3
" от удара совершило наезд на автомобиль
"
4
", который в свою очередь от удара совершил наезд на ТС
"
5
".
Все перечисленные транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.
В результате ДТП у транспортного средства
"
4
", принадлежащего Корешкову А.В., повреждено: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника; левый задний фонарь, задняя панель, заднее левое крыло; передний бампер; капот, нижняя накладка переднего бампера; нижняя и верхняя решетка радиатора; передний гос. номер, рамка переднего гос. номера; значок "форд" пер.; обе передние заглушки ЛТФ, скрытые повреждения.
В результате ДТП у транспортного средства
"
5
", принадлежащего Глебову А.П., повреждено: задний бампер, задняя подножка, задняя панель, обе задние двери; задний правый отражатель бампера.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП, имевшего место 24 мая 2013 года с участием водителей Сухорословой В.В.,
ФИО2,
ФИО3, Корешкова А.В.,
ФИО4: схемой ДТП от 24.05.2013г., с которой водители были ознакомлены и согласны; объяснениями Сухорословой В.В.,
ФИО2,
ФИО3, Корешкова А.В.,
ФИО4;
свидетельством о регистрации ТС
"
данные изъяты
", выданным МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области 12.05.2010г., согласно которому собственником ТС
"
4
" является Корешков А.В. /л.д.4/;
свидетельством о регистрации ТС
"
данные изъяты
", выданным МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области 01.10.2011г., согласно которому собственником ТС
"
5
" является Глебов А.П. /л.д.79/;
объяснения ответчика Сухорословой В.В. в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
"
1
" на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО СК "РОСНО", правопреемником которой является ОАО СК "Альянс", по договору ОСАГО на основании полиса сер.
"
...
"
N, период страхования с 07.08.2012г. по 06.08.2013г.
24 мая 2013 года Корешков А.В. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате
N, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания, рассмотрев заявление Корешкова А.В., на основании калькуляций
N от 04.06.2013г.,
N от 29.05.2013г., составленных ООО "
"
...
"", а также акта о выплате страхового возмещения
N от 05.06.2013г., произвела страховую выплату в размере
"
...
" руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела представленного суду ОАО СК "Альянс" /л.д.47-60/, объяснениями представителя истца, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" в суде первой инстанции.
Корешков А.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, заключил с ИП
ФИО5 договор
N на выполнение автоэкпертных услуг от 13.06.2013г. для определения стоимости ремонта поврежденного АМТС
"
4
", стоимость услуг по договору составила
"
...
" руб., что подтверждается договором
N от 13.06.2013г. /л.д.25/, квитанцией к приходному кассовому ордеру
N и кассовым чеком, выданными ИП
ФИО5 на сумму
"
...
" рублей /л.д.24/.
Согласно заключению
N
от 13.06.2013г., составленному ИП
ФИО5 стоимость материального ущерба на 24.05.2013г. по объекту исследования составила
"
...
" руб.
"
...
" коп. /л.д.8-23/.
01.07.2013г. Корешков А.В. обратился в ОАО СК "Альянс" с претензией, в которой содержалось требование доплатить страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. /л.д.7, 56/. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.
29 мая 2013 года Глебов А.П. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания, рассмотрев заявление Глебова А.П. на основании акта о выплате страхового возмещения
N от 05.06.2013г., произвела страховую выплату в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом о выплате страхового возмещения от 05.06.2013г., утвержденным 07.06.2013г., представленным ОАО СК "Альянс" /л.д.103/, платежным поручением
N от 18.06.2013г. /л.д.68/, объяснениями в суде первой инстанции представителей Глебова А.П. - Борисовой И.В., ответчика ОАО СК "Альянс" - Климовой А.В.
Глебов А.П. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в, связи с чем, заключил с ИП
ФИО5 договор
N от 29.05.2013г. для определения стоимости ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного АМТС
"
5
", стоимость услуг по договору составила
"
...
" руб., что подтверждается договором
N от 29.05.2013г. /л.д.94/, квитанцией к приходному кассовому ордеру
N и кассовым чеком, выданными ИП
ФИО5 на сумму
"
...
" рублей /л.д.93/.
Согласно заключению
N от 31.05.2013г., составленному ИП
ФИО5 стоимость материального ущерба на 24.05.2013г. по объекту исследования составила
"
...
" руб.
"
...
" коп., величина утраты товарной стоимости
"
...
" руб.
"
...
" коп. /л.д.70-92/.
По делу с целью определения размера ущерба, причиненного Корешкову А.В., Глебову А.П., на основании определения суда от 04.10.2013г. проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта
N от 21.11.2013г. ООО "
"
2
""
ФИО6:
1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля
"
4
", принадлежащего Корешкову А.В., исходя из повреждений транспортного средства, указанных в справке
N о ДТП от 24.05.2013г., актах осмотра
N от 24.05.2013г.,
N (дополнит.) от 31.05.2013г., на момент ДТП (24.05.2013г.) составила
"
...
" руб.
2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса
"
5
", принадлежащего Глебову А.П., исходя из повреждений транспортного средства, указанных в справке
N о ДТП от 24.05.2013г., акте осмотра
N от 29.05.2013г на момент ДТП (24.05.2013г.) составила
"
...
" руб.
3. Величина утраты товарной стоимости автобуса
"
5
" составила
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта В.И. Селифанова, данным при производстве судебной экспертизы
N от 21.11.2013г. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2002г. N73-Ф3 в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, при этом, проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Калькуляции
N от 04.06.2013г.,
N от 29.05.2013г., составленные ООО "
"
1
"", заключения
N от 13.06.2013г.,
N от 31.05.2013г., составленные ИП
ФИО5 не принимаются судом в качестве доказательств размера причиненного Корешкову А.В., Глебову А.П. ущерба. Указанные доказательства не отвечают всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, лица, проводившие исследование не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП, Корешкову А.В. составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек, Глебову А.П. -
"
...
" рублей
"
...
" копейка.
В суде апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N15 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 10 февраля 2014 года, вынесенного по иску Управления Роскомнадзора по Рязанской области к Сухорословой В.В. о возмещении ущерба от названного ДТП (за исключением полученной суммы страхового возмещения). Из данного решения следует, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП Управлению Роскомнадзора по Рязанской области, составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Других доказательств о размере ущерба, стороны не представили, поэтому, руководствуясь принципом состязательности, закрепленным в ст.12 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП Управлению Роскомнадзора по Рязанской области, составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Как указывалось выше статьи 7, 13 закона N40-ФЗ предусматривают лимит ответственности страховщика в 160000 рублей, а если сумма ущерба, причиненного потерпевшим, превышает этот лимит, то страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы (160000 рублей) к сумме требований потерпевших.
Общая сумма требований потерпевших составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек (
"
...
"+
"
...
"+
"
...
"). На основании статей 7, 13 закона N40-ФЗ коэффициент пропорциональности от суммы ущерба составляет
"
...
"% (160000/
"
...
" руб.
"
...
" коп. х 100%), поэтому страховая выплата для истцов должна составлять - Корешкову А.В.
"
...
" рубля
"
...
" копейки (
"
...
" х
"
...
"%), Глебову А.П.
"
...
" рублей
"
...
" копейка (
"
...
" х
"
...
"%)
Корешков А.В. получил от страховщика
"
...
" руб.
"
...
" коп., поэтому с последнего следует взыскать
"
...
" руб.
"
...
"коп. (
"
...
" -
"
...
").
Глебов А.П. получил от страховщика
"
...
" рублей
"
...
" копеек, поэтому с последнего следует взыскать
"
...
" рублей
"
...
" копеек (
"
...
" -
"
...
").
Размер страховой выплаты недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцам, в связи с чем, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лежит на ответчике Сухорословой В.В. Обстоятельств, освобождающих данное лицо от ответственности, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика Сухорословой В.В. следует взыскать в пользу Корешкова А.В.
"
...
" рубль
"
...
" копеек (
"
...
" -
"
...
"), а в пользу Глебова А.П.
"
...
" рубля
"
...
" копеек (
"
...
" -
"
...
").
В силу со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вследствие нарушения ОАО СК "Альянс" прав Корешкова А.В., последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец, являясь потерпевшим в ДТП, исполнив обязательства по своевременному обращению к ответчику за страховой выплатой по договору ОСАГО, длительное время по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения в полном объеме, вынужден отстаивать свое нарушенное право в суде. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере
"
...
" рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу Корешкова А.В. подлежит взысканию штраф в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп (
"
...
" руб.
"
...
" коп.+
"
...
")/2)
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Корешковым А.В. предъявлены ко взысканию судебные расходы в размере
"
...
" рублей, понесенные в связи с проведением экспертного заключения
N от 13.06.201Зг. Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, требования, для подтверждения которых, они были понесены удовлетворены частично, в связи с чем, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере
"
...
"
рублей (просил взыскать
"
...
" рублей, суд взыскал
"
...
" рублей или
"
...
"%, что от
"
...
" составляет
"
...
" рублей).
Корешковым А.В. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2013г., заключенным между
ФИО7 и Корешковым А.В., актом приема-передачи денежных средств от 14.06.2013г., нотариально удостоверенной доверенностью
N от 14.06.2013г., за удостоверение которой по тарифу взыскано
"
...
" руб.
С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению с ОАО СК "Альянс" в размере
"
...
"рублей, а с Сухорословой
"
...
" рублей.
Глебовым А.П. предъявлены к взысканию судебные расходы в размере
"
...
" руб., понесенные в связи с проведением экспертного заключения
N от 31.05.2013г. Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, требования, для подтверждения которых они были понесены.
Исходя из размера удовлетворенных требований, следует взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Глебова А.П. в возмещение судебных расходов
"
...
" рублей, что составляет 17% от удовлетворенных требований, а с Сухорословой
"
...
" рублей, что составляет 83% удовлетворенных требований.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ОАО СК "Альянс" в размере в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. = (
"
...
" руб.
"
...
" коп.), расчет: свыше 20 000 руб. умножает на 3% + 800 руб. =
"
...
" руб.
"
...
" коп. +800 руб. + 200 руб. (моральный вред) сумма равна
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.+ гос. пошлина за страховое возмещение Глебову расчет от
"
...
" руб.
"
...
" коп. берем 4%, что составляет
"
...
" руб., по закону не менее
400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2013 года - отменить.
Исковые требования
Корешкова А.В. к ОАО СК "Альянс",
Сухорословой В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Исковые требования
Глебова А.П. к ОАО СК "Альянс",
Сухорословой В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить полностью.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу
Корешкова А.В. страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда
"
...
" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере
"
...
" руб.
"
...
"коп
, судебные расходы
"
...
" руб. =
"
...
" руб. за экспертизу +
"
...
" руб. расходы на представителя)
Взыскать с
Сухорословой В.В. в пользу
Корешкова А.В. в возмещение ущерба в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп, судебные расходы в размере (
"
...
" руб. =
"
...
" руб. за экспертизу +
"
...
" руб. на представителя)
В остальных исковых требованиях
Корешкова А.В. к ОАО СК "Альянс",
Сухорословой В.В. - отказать.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу
Глебова А.П. страховое возмещение в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп., судебные расходы в размере
"
...
"
руб.(за экспертизу)
Взыскать с
Сухорословой В.В. в пользу
Глебова А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп, судебные расходы в размере
"
...
"
руб.( за экспертизу).
Взыскать с ОАО СК Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. = (
"
...
" руб.
"
...
" коп.), расчет: свыше 20 000 руб. умножает на 3% + 800 руб. =
"
...
" руб.
"
...
" коп. +800 руб. + 200 руб. (моральный вред) сумма равна
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.+ гос. пошлина за страховое возмещение Глебову расчет от
"
...
" руб.
"
...
" коп. берем 4%, что составляет
"
...
" руб., по закону не менее
"
...
"
руб.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.