Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-592
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре: Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Калининой В.В.,
Калинина М.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СК "Развитие" к
Калининой В.В.,
Калинину М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с
Калининой В.В. в пользу ООО "СК "Развитие" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, расходы по оплате госпошлины в размере
"
...
" рубля
"
...
" копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а всего
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Калинина М.А. в пользу ООО "СК "Развитие" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, расходы по оплате госпошлины в размере
"
...
" рубля
"
...
" копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а всего
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Калининой В.В. и ее представителя - Прокопца К.С., поддержавших жалобу, возражения представителя истца - Кузнецовой Я.В., против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Развитие" обратилось в суд с иском к Калининой В.В., Калинину М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований указало, что ответчики с 15 мая 2012 года являются собственниками квартир
"
1
" и
"
2
", расположенных по адресу:
"
данные изъяты
".
В настоящее время управление указанным домом осуществляется истцом. Им были заключены договора с МП "Водоканал г. Рязани" на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, с ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на техническое обслуживание газового оборудования и сетей по газу.
Ответчики производят оплату только за холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, другие жилищно-коммунальные услуги ими не оплачиваются. У них возникла задолженность в общей сумме
"
...
" рубля, поэтому истец просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере
"
...
" руб., возврат госпошлины в размере
"
...
" руб., оплату за услуги представителя
"
...
" рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 мая 2012 года истец, как застройщик, передал ответчикам ключи от квартир
"
1
" и
"
2
", расположенных по адресу:
"
данные изъяты
", а 13 июня 2012 года за ответчиками (супругами) было зарегистрировано право общей совместной собственности на эти квартиры.
Данный дом состоит из 4-х квартир и расположен в поселке "Радужный" в комплексе домов малоэтажной застройки (15 домов с общей площадью жилья
"
...
"кв.м.).
Договора на управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры ответчиков, с управляющими организациями не заключались, управление этим домом и другими домами в поселке "Радужный" осуществляется застройщиком ООО "СК "Развитие".
Договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку услуг в поселок Радужный, были заключены с ООО "СК "Развитие".
Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, Калинин М.А. и Калинина В.В. перечисляли истцу денежные средства без расшифровок номеров квартир, за следующие коммунальные услуги - за воду, за электроэнергию (индивидуальное потребление), за водоотведение.
Из представленного истом расчета, за ответчиками по квартире
"
1
" и
"
2
" имеется задолженность за содержание и ремонт жилого помещения -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, за техническое обслуживание газового оборудования -
"
...
" рубль
"
...
" копеек, за охрану территории
"
...
" рубля
"
...
" копеек, за водоотведение
"
...
" рублей
"
...
" копеек, за биоочистку стоков
"
...
" рубля
"
...
"копеек, электроснабжение (общедомовые нужды) -
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
От требований по оплате услуг за электроснабжение (индивидуальное потребление) истец отказался в суде апелляционной инстанции и отказ принят судом.
Из текста судебного решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания названной задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку расчет этой задолженности ответчиками не оспорен.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда противоречит материалам дела и не основан на законе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена разделом VII (статьи 153-160) Жилищного кодекса РФ.
Из смысла этих норм следует, что собственник, проживающий в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг по содержанию инфраструктуры поселка жилого комплекса. Поэтому, собственник квартиры в таком комплексе, в полном объеме несет бремя содержания своей квартиры, а также обязан нести расходы по эксплуатации общей инфраструктуры (инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг), по содержанию территории жилого комплекса и земельного участка.
В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (жилом комплексе). Также, в ч.4 ст.158 ЖК РФ говорится, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что в названом жилом комплексе собственники не проводили собрания по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому такой размер должен регулироваться актами органа местного самоуправления.
Постановлением Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 16 декабря 2010 г. N 1090 установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. В нем установлен максимальный тариф для благоустроенных домов - 10,98 руб. кв.м. общей площади в месяц.
Данное постановление не устанавливает тарифа на содержание и ремонт жилья для собственников квартир, проживающий в названном жилом комплексе. Однако, в ч.1 ст.7 ЖК РФ говорится - в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора возможно применить положения ч.1 ст.7 ЖК РФ и установить, что для ответчиков должен действовать тариф на содержание и ремонт жилого помещения из расчета
"
...
" рублей
"
...
" копеек за один кв.м. общей площади жилья в месяц.
Ответчиками производился расчет их задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, исходя из данного тарифа, который составляет
"
...
" рублей
"
...
"копейки (для каждого ответчика). Сам, арифметический расчет истцом признан и в суде не оспаривался. В связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчиков следует взыскать именно этот размер задолженности.
Утверждение истца, что плата на содержание и ремонт жилого помещения (помимо других общедомовых расходов - за техническое обслуживание газового оборудования, за водоснабжение, за водоотведение, за электроснабжение и помимо оплаты коммунальных услуг) должна составлять
"
...
" рублей за один кв.м. общей площади жилья в месяц противоречит названным положениям жилищного законодательства.
Кроме того, в Жилищном кодексе РФ закреплено, что содержание жилья должно быть эффективным, тогда как из представленного истцом расчета следует, что на поселок из 15 малоэтажных домов затраты только на управленческий персонал составляют
"
...
" рубля в месяц.
Судебная коллегия считает, что при отсутствии решения общего собрания, истец не доказал, что имеются правовые основания для взимания платы за содержание жилья с собственников квартир в размере
"
...
" рублей за один кв.м. общей площади жилья в месяц.
Как указывалось выше ответчики, в силу положений Жилищного законодательства обязаны нести расходы по эксплуатации общей инфраструктуры названного жилищного комплекса. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в жилищный комплекс газа, воды (ее отведения), электричества. Данные организации в связи с такими поставками и обслуживанием сетей на территории комплекса выставляют соответствующие счета истцу, который производит их оплату. Истец распределяет эти платежи среди всех владельцев квартир, пропорционально принадлежащей им площади жилья.
Судебная коллегия считает, что такие расходы как - за техническое обслуживание газового оборудования, за водоотведение, за электроснабжение (связанное с общедомовыми нуждами), являются обязательными и необходимыми для эксплуатации общей инфраструктуры названного жилищного комплекса, поэтому ответчики, как совладельцы квартир, в силу названных положений жилищного кодекса РФ обязаны нести данные расходы в равных долях.
Довод ответчиков о том, что истец неправильно распределяет эти расходы среди владельцев квартир жилищного комплекса, несостоятелен и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Утверждение ответчиков о том, что данные платежи должны входить в тариф на содержание и ремонт жилого помещения, несостоятельно. Так, ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 непосредственным образом не регулируют вопросы взимания платы (ее размер) за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном комплексе, поэтому судебная коллегия, разрешая данный спор, применяет толкование и общий смысл положений, закрепленный в статьях 153-160 Жилищного кодекса РФ, а также аналогию закона. Исходя из смысла этих норм и представленных доказательств, а также при отсутствии решения общего собрания собственников квартир, где и должны разрешаться эти вопросы, судебная коллегия считает, что платежи, связанные с общедомовыми нуждами, а именно - за техническое обслуживание газового оборудования, за водоотведение, за электроснабжение должны оплачиваться помимо установленного постановлением администрации Рязанского района от 16 декабря 2010 г. N 1090 тарифа на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку данное постановление не регулирует вопросов, связанных с оплатой общедомовых нужд жилищного поселка.
В иске ООО "СК "Развитие" просило взыскать с ответчиков, задолженность за очистку биостоков и за охрану.
Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции также нарушил требования жилищного законодательства.
Судебная коллегия считает, что в удовлетворении этих требований следует отказать, поскольку в силу положений Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осуществление охраны жилищного комплекса и очистка биостоков, не отнесены к обязательным расходам по содержанию общего имущества собственников квартир.
Кроме того, собственники квартир оплачивают водоотведение и истец не доказал, что очистка биостоков является обязательной и необходимой для собственников квартир жилищного комплекса, в том числе и для ответчиков.
В отношении охраны также следует сказать, что каких-либо решений собственники квартир по этому вопросу не принимали. В связи с чем, данные требования истца не основаны на законе.
Резолютивная часть решения указывает на необходимость взыскания общей суммы задолженности, и она не содержит вывода о взыскании конкретных размеров сумм по названным видам коммунальных услуг и платы за содержание жилья. Поэтому, удовлетворяя исковые требования в части невозможно отменить решение в соответствующей части, в связи с чем, оно подлежит отмене полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2014 года отменить, постановить новое решение которым иск ООО "СК "Развитие" к
Калининой В.В.,
Калинину М.А., удовлетворить в части.
Взыскать с
Калининой В.В. в пользу ООО "СК "Развитие" задолженность за - содержание и ремонт жилого помещения в размере
"
...
"рублей
"
...
" копейки; за техническое обслуживание газового оборудования -
"
...
" рублей
"
...
" копеек; за электроснабжение на общедомовые нужды -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, за водоотведение -
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Взыскать с
Калинина М.А. в пользу ООО "СК "Развитие" задолженность за - содержание и ремонт жилого помещения в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки; за техническое обслуживание газового оборудования -
"
...
" рублей
"
...
" копеек; за электроснабжение на общедомовые нужды -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, за водоотведение -
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
В удовлетворении других требований ООО "СК "Развитие" к
Калининой В.В.,
Калинину М.А. - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.