Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-769
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Гущиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" в интересах
Шатаева В.Ф. и
Шатаевой Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" в интересах
Шатаевой Л.Ю.,
Шатаева В.Ф. к ООО "Ремстрой" о защите прав потребителей ~ отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения председателя РЕГП "Человек" Попова О.Н., Шатаевой Л.Ю., представителя Шатаева В.Ф. - Шатаевой Л.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ООО "Ремстрой" Луговцевой А.С., Трушкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общественная организация "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" (РЕАП "Человек") в интересах Шатаевой Л.Ю., Шатаева В.Ф. обратилась в суд к ООО "Ремстрой" с иском о защите прав потребителей. Просила обязать ответчика принять отказ истца от обязательств по договору подряда строительство жилья от 21 мая 2012г., взыскать с ответчика в пользу Шатаева В.Ф. неустойку за нарушение, установленных сроков окончания выполнения работ по устройству фундамента в размере
"
...
" руб., неустойку за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ по монтажу стен и перегородок в размере 599
"
...
" руб., убытки по оплате проведения независимости экспертизы в размере
"
...
" руб. убытки по оплате копирования документов для передачи их в суд в размере
"
...
" руб., моральный вред в размере по
"
...
" руб. в пользу каждого истца, а так же взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет РЕАП "Человек".
В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году Шатаевым В.Ф. был заключен договор подряда на строительство жилья с ООО "Конверсстрой", предметом которого являлось обязательство ООО "Коверсстрой" по производству работ по строительству жилого дома
"
адрес
". Стоимость работ по договору составила
"
...
" руб. Данный дом должен быть простроен в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года". В соответствии с условиями указанной программы Шатаеву В.Ф. в 2011 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области была предоставлена социальная выплата в размере
"
...
" руб., Шатаев В.Ф. оплатил предоплату за материал в размере
"
...
" руб. Впоследствии указанный договор подряда с ООО "Коверсстрой" был расторгнут, и оформлен новый договор подряда на строительство жилья с ООО "Ремстрой". Предметом данного договора являлось обязательство ООО "Ремстрой" по производству работ по строительству жилого дома
"
адрес
" в соответствии с выданной администраций данного муниципального района исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией. Договором определен срок выполнения работ с 21.05.2012 г. по 17.05.2013 г. Поскольку дом должен быть построен в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", то сумма в размере
"
...
" руб. была несколькими платежами перечислена на расчетный счет ООО "Ремстрой". Общая стоимость работ по договору составила 1 801 000 руб. В процессе выполнения работ выяснилось, что дом не будет построен ответчиком в срок, указанный в договоре. Чтобы обладать полной, и достоверной информацией об объеме и стоимости работ, произведенных ООО "Ремстрой", истцом Шатаевой Л.Ю. была проведена независимая экспертиза, которой сделан вывод, что выполнение работ по строительству дома не соответствуют требованиям договора, фактически выполненные работы не соответствуют актам о приемке выполненных работ и стоимости работ, стоимость фактически выполненных работ по строительству, связанных с возведением фундамента, наружных стен, перекрытий и работ по подключению к инженерным сетям канализации и водоснабжения жилого дома составляют
"
...
" руб.
"
...
" коп., при этом превышение стоимости работ сумме, которая была перечислена ООО "Ремстрой" в размере
"
...
" руб., образовалась в результате несоответствия выполненных ООО "Ремстрой" работ архитектурному решению, локальной смете, актам о приемке выполненных работ. Направленные Шатаевым В.Ф. в адрес ООО "Ремстрой" претензии ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены. Поскольку ответчиком нарушены сроки завершения отдельных видов работ, установленных графиком их выполнения в договоре подряда на строительство жилья и как следствие был нарушен общий срок строительства жилого дома, то истцом Шатаевым В.Ф. заявлены требования об отказе от исполнения обязательств по договору подряда на строительство жилья от 21.05.2012 г. При этом, полагают, что в результате расторжения договора истец имеет право принять результаты неоконченных работ по строительству жилого дома, а ответчик ООО "Ремстрой" вправе оставить денежные средства в сумме
"
...
" руб., перечисленные ему на расчетный счет. Учитывая, что подрядчик осуществил строительство не в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, то он не вправе требовать с истца денежные средства, дополнительно потраченные им на строительство жилого дома. Поскольку графиком выполняемых работ к договору подряда от 21.05.2012 г. устройство фундамента ответчик должен был завершить 31.05.2012 г., а фактически данные работы были завершены 07.08.2012 г., то просрочка работ по устройству фундамента ответчиком составила 67 дней, общая стоимость данных работ составляет
"
...
" руб., соответственно размер неустойки составляет
"
...
" руб., с учетом положения п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" должен быть ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и составит
"
...
" руб. Также в соответствии с графиком выполняемых работ к договору подряда от 21.05.2012 г. монтаж стен и перегородок ответчик должен завершить 31.07.2012 г., фактически данные работы выполнены 30.10.2012 г., просрочка работ по монтажу стен и перегородок составляет 90 дней. Общая стоимость выполненных работ составила
"
...
" руб., соответственно размер неустойки составляет
"
...
" руб., с учетом положения п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" должен быть ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и составит
"
...
" руб. Истцом Шатаевой Л.Ю. произведены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме
"
...
" руб., а также расходы по ксерокопированию документов
"
...
" руб. Кроме того, действиями ответчика истцам Шатаевой Л.Ю. и Шатаеву В.Ф. причинен моральный вред размер компенсации которого оценен каждым из истцом в
"
...
" руб. Также, полагает, что в отношении ответчика должны быть применены штрафные санкции за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов взысканного штрафа просят перечислить на расчетный счет РЕАП "Человек".
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечено Управление сельского хозяйства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований общественной организации РЕАП "Человек" в интересах Шатаева В.Ф. и Шатаевой Л.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе РЕАП "Человек" в интересах Шатаева В.Ф. и Шатаевой Л.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобе ООО "Ремстрой" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2010 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2002 года N 858, для сельского населения, в том числе молодых семей и молодых специалистов, предусматривались мероприятия по улучшению жилищных условий.
Указанной Программой было предусмотрено оказание государственной поддержки жилищного строительства в сельской местности в форме субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (70 процентов), предоставляемых сельским жителям, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 6 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 28 апреля 2006 года N 250, получатель государственной поддержки вправе ее использовать, в том числе, на создание объекта индивидуального жилищного строительства (далее - строительство жилого дома) в сельской местности в пределах муниципального образования, которое он избрал для постоянного проживания, в том числе на завершение ранее начатого строительства жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов делу следует, что в 2011 году между Шатаевым В.Ф., являющимся участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", ООО "Конверсстрой" и Управлением сельского хозяйства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области был заключен договор подряда на строительство жилья, предметом которого являлось обязательство ООО "Коверсстрой" по производству работ по строительству жилого дома
"
адрес
". Стоимость работ по договору составила
"
...
" руб.
Данный дом должен быть простроен в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года". В соответствии с условиями указанной программы Шатаеву В.Ф. в 2011 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области была предоставлена социальная выплата в размере
"
...
" руб.
Впоследствии указанный договор подряда с ООО "Коверсстрой" был расторгнут и оформлен договор подряда на строительство жилья заключенный 21.05.2012 г. между Шатаевым В.Ф.(заказчик), ООО "Ремстрой" (подрядчик) и Управлением сельского хозяйства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (администрация). Срок выполнения работ по договору определен: с 21.05.2012 г. по 17.05.2013 г. Общая стоимость работ по договору составила
"
...
" руб.
Поскольку дом должен быть построен в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", то сумма в размере
"
...
" руб. из бюджета была несколькими платежами перечислена на расчетный счет ООО "Ремстрой" (
N от 07.06.2012 г.,
N от 09.08.2012 г.,
N от 21.08.2012 г.,
N от 19.09.2012 г.,
N от 30.10.2012 г.)
Согласно договору подряда производство работ по строительству жилого дома, ООО "Ремстрой" обязалось произвести в соответствии с выданной администраций исходно-разрешительной документацией и проектно-сметной документацией, представленной заказчиком (п.1.2).
Судом было установлено, что указанная исходно-разрешительная документация и проектно-сметная документацией по строительству жилья, администрацией и заказчиком ответчику не передавалась.
Строительство дома
"
адрес
", осуществлялось ответчиком на основании предложенного подрядчиком Проекта дома
N, общей площадью
"
...
" кв.м., который был согласован заказчиком и подрядчиком. Это же проект был взят за основу и на начальном этапе заключения договора подряда.
В соответствии с графиком выполняемых работ, являющихся приложением к договору подряда б/н от 21.05.2012 г. сторонами договора были определены и согласованы наименование работ и сроки из исполнения: 1) устройство фундамента 21.05.2012 г. -31.05.2012 г.; 2) монтаж стен и перегородок 01.06.2012 г. - 31.07.2012 г.; 3) устройство кровли 01.08.2012 г. - 15.08.2012 г.; 4) заполнение оконных проемов 16.08.2012 г. -31.08.2012 г.; 5) прочие общестроительные работы 01.09.2012 г. -17.05.2013 г.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел нарушение сроков выполненных ответчиком ООО "Ремстрой" двух этапов работ: устройство фундамента и общестроительные работы. Указанные этапы работ, их объем, сроки выполнения были приняты администрацией, о чем составлены акты приема работ.
При этом, суд правильно указал, что изменение ответчиком очередности видов работ было связано с оптимизацией хода работ, сокращением сроков их производства, и не противоречит условиям заключенного договора подряда.
Вместе с тем, судом было установлено, что на этапе выполнения работ по монтажу стен и перегородок подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, однако данное нарушение сроков выполнения работ было вызвано необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ, связанных с изменением заказчиком проекта дома, соответственно, ответчик ООО "Ремстрой" был лишен возможности выполнить работы в срок, вследствие действий самого заказчика. Изменение проекта дома повлекло за собой увеличение объема фактически выполняемых подрядчиком работ по сравнению с объемом работ, предусмотренных договором подряда. Подрядчик был вынужден выполнять работы по усилению фундамента, усилению первого этажа, для снятия нагрузки на фундамент первого этажа в районе навеса, выполнению стен для гаража и комнаты на втором этаже над гаражом.
По результатам выполнения и сдачи данного этапа работ сторонами договора были подписаны справка
"
...
"
N от 20.08.2012 г. и акт о приемке выполненных работ
N от 20.08.2012 г., справка
"
...
"
N от 18.09.2012 г. и акт о приемке выполненных работ
N от 18.09.2012 г., справка
"
...
"
N от 30.10.2012 г. и акт о приемке выполненных работ
N от 30.10.2012 г.
Как было установлено судом и не оспаривалось истцами, в нарушение условий договора подряда заказчиком к производству работ по строительству жилого дома в с.
"
адрес
" были привлечены другие рабочие, которые по просьбе истцов выполнили подрядные работы по устройству кровли, заполнению оконных проемов и осуществили прочие общестроительные работы. В связи с существенным нарушением заказчиком условий договора подряда на строительство жилья от 21.05.2012г., связанных с допуском со стороны заказчика сторонних работников на объект, ООО "Ремстрой" вынуждено было приостановить производство подрядных работ по настоящему договору, а также отказалось от подписания справки
"
...
" и акта приемки-сдачи выполненных работ по монтажу кровли для предоставления данной документации в администрацию, поскольку данный вид работы ООО "Ремстрой" не выполняло.
Судом так же было установлено, что в ходе строительства заказчик неоднократно устно давал подрядчику указания о том, каким образом должна быть изменена планировка дома. На основании Проекта дома
N, общей площадью
"
...
" кв.м., а также устных указаний заказчика относительно моментов строительства, не предусмотренных данной документацией, подрядчиком были выполнены подрядные работы, предусмотренные договором в части устройства фундамента, монтажа стен и перегородок, а также в части выполнения общестроительных работ.
Из представленного истцами архитектурного решения (АР), выполненного ООО "Зодчество" следует, что проект строящегося дома предусматривал навес со стороны фасада 1-3 на четырех опорных столбах. Тогда как, фактически произошло изменение проекта дома в части фасада в осях 1-3 и вместо навеса на четырех опорных столбах, был простроен гараж на первом этаже, а на втором над гаражом - комната, вследствие чего ООО "Ремстрой" были произведены дополнительные работы.
Каких либо претензий по качеству строительства и соответствию строящегося здания, архитектурному, решению истцами не предъявлялось.
Наличие построенного гаража на первом этаже, а на втором над гаражом - комнаты на момент рассмотрения дела истцами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков выполнения вышеуказанных работ по строительству жилого дома
"
адрес
" в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" были допущены по вине истцов, в связи с этим нельзя возложить ответственность на ответчика ООО "Ремстрой".
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным и соответствующим закону.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" в интересах
Шатаева В.Ф. и
Шатаевой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.