Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-766

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ 24 на определение Спасского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к

Сафонову С.Ю. об обращении взыскания на земельные участки, передать по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Сафонову С.Ю. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 19 июля 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ТоргИнвест" было заключено кредитное соглашение

N, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме

"

...

" руб. сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом

"

...

"% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитном соглашению был заключен договор об ипотеке

N от 19.07.2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Сафоновым С.Ю.

Предметом залога по договору об ипотеке выступало недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером

"

1

" залоговой стоимостью

"

...

" руб. и земельный участок с кадастровым номером

"

2

" залоговой стоимостью

"

...

" руб.

"

...

" коп. В соответствии с п.6.1 договора об ипотеке

N от 19.07.2012 года при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченных залогом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество. Заемщик ООО "ТоргИнвест" ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. В настоящее время кредитное соглашение расторгнуто в связи с неисполнением обязательств.

Просило суд обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке

N от 19.07.2012 года, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Сафоновым С.Ю., недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером

"

1

" залоговой стоимостью

"

...

" руб. и земельный участок с кадастровым номером

"

2

", залоговой стоимостью

"

...

" руб.

"

...

" коп., и определить способ реализации недвижимого имущества - с публичных торгов.

Определением суда от 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Сафонову С.Ю. об обращении взыскания на земельные участки передано по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ 24 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при подаче искового заявления истец исходил из условий п.11.2 договора об ипотеке

N от 19.07.2012 года об определении суда по месту нахождения предмета ипотеки, а не руководствовался ст.30 ГПК РФ, в связи с чем, ссылка суда на ст.28 ГПК РФ является неправильной.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчика по адресу:

"

данные изъяты

".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, кредитный договор или договор об ипотеке.

В соответствии с п. 11.2 Договора об ипотеке

N от 19.07.2012 года, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Сафоновым С.Ю., споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предметом залога по договору об ипотеке выступало недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером

"

1

", расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", и земельный участок с кадастровым номером

"

2

", расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", которые расположены на территории, относящейся к подсудности Спасского районного суда Рязанской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании положений ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности нельзя признать правильными, в связи с чем, определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а дело направлению в Спасский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2014 года отменить, дело направить в Спасский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи