Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-817

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Корневой Л.П. на определение Советского районного суда г.Рязани от 17 марта 2014 года, которым определено:

Исковое заявление

Корневой Л.П. к Рязанскому филиалу ОАО "Ростелеком" об освобождении и передаче нежилого помещения - возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнева Л.П. обратилась в суд с иском к Рязанскому филиалу "Ростелеком" об освобождении и передаче нежилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что она, истица, 02 декабря 2013 года приобрела здание комбината бытового обслуживания, общей площадью

"

...

" кв.м. по адресу:

"

данные изъяты

" по договору купли-продажи у ООО "Надежда" с устной договоренностью, что все имеющиеся обременения в виде аренды на здание будут сняты. В настоящее время ответчик продолжает занимать нежилое помещение площадью

"

...

" кв.м., расположенное в указанном здании. Отношения между ООО "Надежда" и ОАО "Ростелеком" возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009 г. сроком действия 11 месяцев. Данный договор был возобновлен на неопределенный срок. 20 ноября 2013 года ответчик подучил от ООО "Надежда" уведомление об отказе от исполнения договора аренды. До настоящего времени ответчик отказывается освободить незаконно занимаемое нежилое помещение. Истица считает указанный договор аренды расторгнутым. В настоящее время ответчик нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. На основании изложенного, истица просила обязать ОАО "Ростелеком" в лице Рязанского филиала освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью

"

...

"кв.м. по адресу:

"

данные изъяты

" и передать это помещение истице по акту приема-передачи.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2014 года исковое заявление возвращено в адрес Корневой Л.П. в виду того, что настоящее дело неподсудно Советскому районному суду г. Рязани. Истцу разъяснено его право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Корнева Л.П. просит определение судьи от 17 марта 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что при подаче ею настоящего иска не применяются правила исключительной подсудности, поскольку ее требования вытекают из обязательственных правоотношений, в связи с чем должны быть применены общие правила о подсудности дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Возвращая исковое заявление Корневой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем исковом заявлении содержится требование о защите прав истицы на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом - нежилым помещением, которое расположено по адресу:

"

данные изъяты

", в связи с чем при определении подсудности настоящего иска надлежит исходить из положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть применяются правила исключительной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным.

Из искового заявления усматривается, что Корнева Л.П. является собственником спорного нежилого здания, часть которого, по ее мнению, незаконно занимает ОАО "Ростелеком", чем нарушает ее законное право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащем ей на праве собственности.

При этом истица заявила требования об обязании ответчика освободить занимаемое спорное нежилое помещение, то есть ею заявлено требование, связанное с правом владения и пользования недвижимым имуществом.

Учитывая, что в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования недвижимым имуществом, вывод суда первой инстанции о применении правил исключительной подсудности при разрешении вопроса о подсудности настоящего искового заявления является правильным.

Установлено, что спорное нежилое помещение расположено по адресу:

"

данные изъяты

", в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Советскому районному суду г. Рязани, возвратил исковое заявление в адрес истицы Корневой Л.П. и предложил ей обратиться с настоящим исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Оснований для иного вывода не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что непосредственно между истицей и ответчиком никаких обязательственных правоотношений не имеется, так как из искового заявления усматривается, что договор аренды, на который ссылается истица, заключен между ответчиком и ООО "Надежда" - бывшим собственником спорного нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Корневой Л.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи