Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-816
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Захаровой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП
Луцко Т.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Иск
Жаворонковой О.Г. удовлетворить частично.
Установить факт нахождения
Жаворонковой О.Г. (добрачная фамилия
ФИО1) в трудовых отношениях с ИП
Луцко Т.М.
Взыскать с ИП
Луцко Т.М. в пользу
Жаворонковой О.Г. пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 июня 2013 года по 24 июня 2013 года в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., пособие по беременности и родам за период с 13 сентября 2013 года по 30 января 2014 года в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., оплату времени простоя за период с 01 августа 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., а также компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В остальной части иска Жаворонковой О.Г. отказать.
Взыскать с ИП
Луцко Т.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Жаворонковой О.Г. и представителя ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Плетневой О.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаворонкова О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Луцко Т.М. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия, оплаты времени простоя и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что в августе 2009 года она была принята на работу на должность продавца ИП Луцко Т.М., во исполнение положений ст. 67 ТК РФ с ней был заключен письменный трудовой договор, составленный в двух экземплярах. Однако оба экземпляра после их подписания остались у ответчицы. Торговая точка, где она работала, располагалась на арендованной у ООО "Дуэт" площади в здании по адресу:
"
данные изъяты
". По поручению ответчицы она из полученной выручки вносила арендную плату, у нее находятся подлинные документы об этом, а также товарные накладные на передачу товаров для реализации в торговой точке, что подтверждает наличие между ней и ответчицей трудовых отношений. На протяжении всего времени работы ей выплачивалась заработная плата в размере
"
...
" рублей за один рабочий день, что составляет
"
...
" рублей в месяц; график работы был установлен в виде чередования двух рабочих дней и двух выходных дней, при этом отпуска не предоставлялись.
1 августа 2013 года ответчица объявила, что торговая точка, где она работала, закрывается. К этому времени она была беременна, о чем ответчица знала и обещала предоставить работу в другом месте. 13 сентября 2013 года она получила листок нетрудоспособности, согласно которому нуждается в отпуске по беременности и родам с 13.09.2013 года по 30.01.2014 года. В тот же день она обратилась к ответчице с просьбой выплатить пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. Однако ответчица платить пособия отказалась.
С 14 по 24 июня 2013 года истица находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, который также не оплачен.
При отсутствии письменных или иных бесспорных доказательств размера оплаты труда расчет размеров вышеуказанных выплат следует произвести исходя из минимального размера оплаты труда, гарантированного действующим трудовым законодательством, а именно: в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2011 год, которым установлен размер минимальной заработной платы в Рязанской области с 01 января 2012 года в размере
"
...
" руб., с 01 января 2013 года в размере
"
...
" руб.
Истица просила суд установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ИП Луцко Т.М., взыскать с ответчицы ее в пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.06.2013 года по 24.06.2013 года в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.; пособие по беременности и родам за период с 13.09.2013 года по 30.01.2014 года в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.; оплату времени простоя за период с 01.08.2013 года по 12.09.2013 года в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб.
Ответчица иск не признала, оспаривая факт наличия трудовых отношений с истицей.
Определением суда от 26 декабря 2013 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица ИП Луцко Т.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а установленные судом обстоятельства не доказаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истицы, представителя третьего лица, исследовав материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Луцко Т.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Жаворонкова О.Г., до вступления в брак имевшая фамилию
ФИО1, в августе 2009 года была принята на работу к ИП Луцко Т.М. в качестве продавца животных и товаров для животных, местом её работы являлось помещение по адресу:
"
данные изъяты
", часть вестибюля на первом этаже здания, которое арендовалось ИП Луцко Т.М. у ООО "Дуэт", оказывающего парикмахерские услуги в этом же здании. Работа осуществлялась по графику: два рабочих дня через два выходных дня, с 08 часов до 19 часов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: находившиеся на руках у истицы подлинные бухгалтерские документы по арендной плате ИП Луцко Т.М. в пользу ООО "Дуэт" в размере
"
...
" руб. ежемесячно за период с января по май 2013 года; накладные на передачу товара с основного склада ИП Луцко Т.М. (
"
адрес
") в торговую точку ИП Луцко Т.М.; показания свидетелей
ФИО2,
ФИО3, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, не прекращенные до настоящего времени, поскольку доказательства их прекращения отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что с 01 августа 2013 года Жаворонкова О.Г. прекратила работу в связи с ликвидацией торговой точки, так как закончился срок аренды (субаренды) нежилого помещения, где эта торговая точка располагалась, и с указанного времени не обеспечена ответчиком работой. При этом истица находилась в состоянии беременности, о чём ответчик была поставлена в известность.
Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. При этом в силу положений ст.72.2 ТК РФ под временем простоя понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Исходя из того, что прекращение работы Жаворонковой О.Г. было вызвано по причинам организационного либо экономического характера, при этом вина работника в возникновении этих обстоятельств отсутствовала, суд обоснованно взыскал с ИП Луцко Т.М. оплату времени вынужденного простоя за период с 01 августа по 12 сентября 2013 года включительно (до начала отпуска по беременности и родам).
Таким образом, установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 21, 22, 183 ТК РФ, а также ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255-ФЗ от 29.12.2006 года взыскал с ИП Луцко Т.М. в пользу истицы пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 по 24 июня 2013 года (11 дней), по беременности и родам за период с 13 сентября 2013 года по 30 января 2014 года и единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Разрешая вопрос о расчете сумм, подлежащих выплате истице, суд правильно руководствовался положениями статей 133, 133.1, 139 ТК РФ, Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 года и исходил из представленных в материалы дела документов. Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из характера нарушенных прав истицы, длительности нарушения этих прав, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчицы в пользу Жаворонковой О.Г. компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП
Луцко Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.