Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-813
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Кузнецова А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Кузнецову А.А. в иске к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Кузнецова А.А. - Бондаренко З.В., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи
N от 19.05.1995 года им приобретен жилой бревенчатый дом по адресу:
"
данные изъяты
", площадью
"
...
" кв.м., расположенный на земельном участке площадью
"
...
" кв.м. Согласно решению
N от 26.12.1958 года Исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся за жилым домом
N закреплен земельный участок площадью
"
...
" кв.м. Ввиду ветхости жилого дома между ним и администрацией г.Рязани был заключен договор
N от 30.10.2009 года аренды земельного участка площадью
"
...
" кв.м. на период строительства (кадастровый номер
N). После завершения строительства жилого дома, им зарегистрировано право собственности на жилой дом, а также на земельный участок с кадастровым номером
N площадью
"
...
" кв.м., собственником которого он стал на основании договора
N от 18.06.2010 года купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и администрацией г.Рязани. Таким образом, считает, что право бесплатной приватизации земельного участка до настоящего времени им не использовано, тогда как такое право он имеет, поскольку собственником жилого дома стал до введения в действие Земельного Кодекса РФ (30.10.2001 г), а право бессрочного пользования имеет на земельный участок площадью
"
...
" кв.м.
Согласно планам усадьбы жилого дома
N, земельный участок всегда состоял из двух земельных массивов, что подтверждается планами усадеб от 1958 г, 1961 г, 1977 г, 1995 г, 1999 года, а также сведениями плановой инвентаризации пос. Борки на 2001 год. Испрашиваемый земельный участок площадью
"
...
" кв.м. находится в его фактическом пользовании и в настоящее время. То есть, при домовладении
N на праве постоянного (бессрочного) пользования всегда находился земельный участок, состоящий из двух земельных участков (многоконтурный).
Он обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка ориентировочно площадью
"
...
" кв.м, письмом от 20.06.2013 года в приобретении права собственности на земельный участок площадью
"
...
" кв.м. ему было отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок не граничит с земельным участком, предоставленным для обслуживания индивидуального жилого дома.
Полагает, что он имеет право на получение земельного участка площадью 611 кв.м. в собственность в порядке бесплатной приватизации, так как испрашиваемый земельный участок при домовладении
N находится на праве постоянного бессрочного пользовании с 1958 года, предоставлен собственникам жилого дома в установленном законом порядке площадью
"
...
" кв.м., с учетом фактического землепользования общая площадь земельного участка при данном домовладении с учетом приобретенного по договору купли продажи земельного участка площадью
"
...
" кв.м. составит
"
...
" кв.м., что не превышает площадь дополнительного земельного участка, который может быть предоставлен в случае расхождения фактической площади земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, право на однократное получение земельного участка в собственность им не реализовано. Он фактически пользуется испрашиваемым земельным участком. В настоящее время им проведено межевание границ земельного участка и со всеми смежными землепользователям границы земельного участка согласованы, спора не имеется.
Просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, в следующих границах: от геодезической точки н1 (х=
"
...
", у=
"
...
") до геодезической точки 1 (х=
"
...
", у=
"
...
") на длине
"
...
" м, далее до геодезической точки 2 (х=
"
...
", у=
"
...
") на длине
"
...
" м, далее до геодезической точки 3 (х=
"
...
", у=
"
...
") на длине
"
...
" м, далее до геодезической точки н2 (х=
"
...
", у=
"
...
") на длине
"
...
" м, далее до геодезической точки н3 (х=
"
...
", у=
"
...
") на длине
"
...
" м, далее до геодезической точки н1 (х=
"
...
", у=
"
...
").
Суд отказал Кузнецову А.А. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при разрешении данного спора не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал материальный закон. Так, у него в пользовании с момента приобретения им жилого дома находился многоконтурный земельный участок, состоящий из двух, один при домовладении, другой он использовал под огород. Считает, что право на получение в собственность бесплатно земельного участка им не использовано, а потому его требования должны были быть удовлетворены. Считает, что факт оформления им в собственность по договору купли-продажи земельного участка при домовладении, не мог повлечь отказ в удовлетворении его исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Кузнецов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель апеллятора Кузнецова А.А. - Бондаренко З.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Администрация г. Рязани явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов А.А. является собственником жилого дома, площадью
"
...
" кв.м., расположенного на земельном участке размером
"
...
" кв.м. по адресу:
"
данные изъяты
". Право собственности Кузнецова А.А. на указанный выше жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 19 мая 1995 года, заключенного между ним и Лукиным В.В. с Киевой В.Н. и зарегистрированным в установленном законом порядке.
Постановлением главы администрации г.Рязани от 27.11.2006 г.
N "О предоставлении в аренду Кузнецову А.А. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома", в редакции от 30.06.2009 г.
N, истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером
N площадью
"
...
" кв.м по адресу:
"
данные изъяты
", на период строительства жилого дома. Впоследующем, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка
N от 30.10.2009 г.
На указанном выше земельном участке Кузнецовым А.А. на месте старого дома в 2008 году был возведён новый жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 09.12.2009 г., выданным Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Право собственности истца на возведённый жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2010 года.
На основании постановления администрации г.Рязани от 16.06.2010 г.
N "О продаже Кузнецову А.А. земельного участка с кадастровым номером
N для обслуживания индивидуального жилого дома" 18 июня 2010 года между сторонами заключен договор
N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
N, согласно которому администрация г.Рязани передала в собственность Кузнецова А.А. указанный земельный участок площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
" (Советский район) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 26 августа 2010 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации
N. Договор аренды
N от 30.10.2009 г. земельного участка с кадастровым номером
N был расторгнут.
Требуя признания права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, истец утверждает, что в его собственности с момента приобретения жилого дома находился многоконтурный земельный участок, а учитывая, что право приватизации он не использовал, за ним надлежит признать право собственности на земельный участок, используемый им под огород, площадью
"
...
" кв.м.
Суд, при разрешении настоящего спора, обоснованно руководствовался положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что поскольку Кузнецов А.А. приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:
"
данные изъяты
" по сделке, совершённой в 1995 году, положения ч.4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ на него не распространяются.
Также не распространяются на него положения Закона Рязанской области N 74-ОЗ от 20.07.2006 г., поскольку в период действия указанного Закона он с заявлением о предоставлении ему в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка не обращался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов А.А. оформил земельный участок, площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
N под принадлежащим ему жилым домом в собственность на основании договора купли-продажи и в настоящее время Кузнецов А.А. является его собственником.
Действующее законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке, наличием указанных домовладений на испрашиваемых земельных участках и фактическим пользованием земельным участком собственником дома.
Учитывая, что право собственности на указанный выше земельный участок, на котором располагается принадлежащий истцу жилой дом, оформлен в собственность истца избранным им способом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания за истцом Кузнецовым А.А. права собственности на спорный земельный участок, используемый им под огород и на котором отсутствует какое-либо строение, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что размер и границы земельного участка для обслуживания принадлежащего Кузнецову А.А. жилого дома, возведённого в 2008 году, установлены и указаны первоначально в договоре аренды
N от 30.10.2009 г., а затем в постановлении администрации г.Рязани
N от 16.06.2010 г. и договоре купли-продажи земельного участка от 18.06.2010 г.; данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт как самостоятельный земельный участок, и находится в собственности истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента приобретения истцом земельного участка площадью
"
...
" кв.м. в аренду, статус спорного, чересполосного по отношению к первоначальному земельного участка как части единого землепользования (единого многоконтурного земельного участка), был утрачен.
Истец с указанными обстоятельствами не спорил, следовательно, назначение, размер и границы земельного участка для строительства, а затем для обслуживания индивидуального жилого дома были определены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие нахождение спорного многоконтурного земельного участка у истца, а ранее у прежних собственников жилого дома, в постоянном (бессрочном) пользовании.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт использования спорного земельного участка не является бесспорным основанием для признания на него права собственности в порядке приватизации.
При этом, как правомерно указал суд, истец не лишен возможности в настоящее время пробрести права на спорный земельный участок в соответствии с действующим в настоящее время законодательством о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на исследованных и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом постановлено законное, основанное на нормах материального права решение.
При таких обстоятельствах, исходя из характера и существа заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется. Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.