Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-796

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Феоктистовой Н.А.,

Адаева А.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске

Феоктистовой Н.А. и

Адаеву А.В. к

Евстегнееву Н.А. о выселении из жилого помещения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Феоктистовой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова Н.А. и Адаев А.В. обратились в суд с иском к Евстегнееву Н.А. о выселении из жилого помещения, В обоснование требований указали, что им на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.05.2007 года принадлежит по 1\2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу:

"

1

". В другой комнате с общим коридором в указанной квартире помимо них проживает Евстегнеев Н.А., который в 1994 году самовольно вселился в комнату в вышеуказанной квартире и проживает там до настоящего времени без законных оснований. Место регистрации Евстегнеева Н.А. находится по адресу:

"

2

". На протяжении всего времени ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками с компаниями, устраивает с ними пьяные дебоши, сквернословит, оскорбляет их как соседей нецензурными словами. Так как туалет находится на улице, то Евстегнеев Н.А. оправляется в квартире, из-за чего в помещении стоит устойчивый запах испражнений. Такое поведение ответчика создает невыносимые условии для совместного проживания в квартире.

Истцы, основывая свои требования на двух обстоятельствах: невозможность совместного проживания с ответчиком, незаконное вселение ответчика в жилое помещение, просили выселить Евстегнеева Н.А. из спорного жилого помещения.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Феоктистова Н.А. и Адаев А.В. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом установлено, что ответчику Евстегнееву Н.А. по решению его работодателя - Пителинской межколхозной передвижной механизированной колонны (МПМК), которая в последствие была реорганизована в Пителинскую межколхозную строительную организацию (МСО), была предоставлена квартира в ведомственном жилом фонде по адресу:

"

2

". В мае 1989 года данный жилой дом был перенумерован в дом

N. В июне 1990 года в указанном жилом доме была предоставлена однокомнатная квартира

"

1

" на основании ордера на жилое помещение

N от 23.05.1990г. Елисееву С.Н. и членам его семьи.

В мае 1992 года в этом же жилом доме была предоставлена другая однокомнатная квартира также под номером

"

1

" мужу истицы Адаеву В.Т. с составом семьи: жена Адаева Н.А., сын Адаев А., нанимателем которой в последствие в июне 1994г. стала Адаева Н.А..

Судом установлено, что жилое помещение

"

1

" в указанном доме представляло собой две изолированные комнаты с общим коридором, но с разными счетами по оплате коммунальных услуг, и ордера выдавались на данные жилые помещения как на однокомнатные жилые помещения с указанием номера квартиры

"

1

". Указанное обстоятельство подтверждается ордерами на жилое помещение

N от 23.05.1990г. (л.д. 70) и

N от 17.06.1994г. (л.д.69), показаниями свидетелей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3.

В марте 1993 года между Евстегнеевым Н.А. и

ФИО3 был произведен обмен квартирами с согласия руководства Пителинского МСО путем получения квитков на обмен в Пителинском жилищно-коммунальном хозяйстве, выписки ордеров на жилое помещение в администрации поселка Пителино. В результате обмена Евстегнеев Н.А. въехал в однокомнатную квартиру

"

1

", которую ранее занимали Елисеевы, по соседству с семьей Адаевых, а

ФИО1-ФИО3 въехали в двухкомнатную квартиру, которую ранее занимал Евстегнеев Н.А., под номером

"

2

", которая была перенумерована в квартиру

"

3

". После обмена жилыми помещениями, с марта 1993 года, ответчик Евстегнеев Н.А. постоянно проживает в квартире, и с этого времени несет все обязанности нанимателя жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как правильно указал районный суд, вселение ответчика Евстегнеева Н.А. не носило самовольного характера, собственником жилищного фонда признавалось право пользования квартирой ответчиком с марта 1993 года. Квартира, по поводу которой возник спор, получена Евстегнеевым Н.А. в результате обмена квартирами с семьей Елисеевых на основании согласия на обмен собственника жилищного фонда.

Не нашли в суде первой инстанции и утверждения истцов о наличии оснований для выселения ответчика, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ - систематические нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. При этом, согласно правил ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение возможно, если после предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения, допущенные нарушения не будут устранены.

Исследовав показания свидетелей, письменные документы, суд пришел к выводу о недоказанности поведения ответчика, нарушающего права истцом и делающего невозможным их проживание в принадлежащей им квартире. В суде установлено, что истцы не проживают в квартире по иным основаниям.

Также суду не представлено доказательств вынесения предупреждения со стороны наймодателя ответчику Евстегнееву Н.А. о наличии нарушений и необходимости их устранения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляторов о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие технического паспорта спорного жилого помещения, - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Суд при рассмотрении дела использовал иные, предусмотренные процессуальным законом сведения в качестве доказательств по юридически значимым обстоятельствам. Кроме того, обязанность инициировать составление технического паспорта принадлежащей истцам квартиры лежит на них как на ее собственниках.

Доводы истцов о том, что ответчик занимает вторую комнату в принадлежащей им квартире, - опровергаются материалами дела, поскольку согласно свидетельств о праве собственности истцам принадлежит по 1/2 доле в однокомнатной квартире. Ответчик же занимает иное жилое помещение.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Феоктистовой Н.А.,

Адаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи