Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-786

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Якушина С.А. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 марта 2014 года, которым определено:

Передать гражданское дело по иску

Якушина С.А. к

Тряпичко М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушин С.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Тряпичко М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 28 ноября 2013 года в 10 часов 10 минут по адресу:

"

данные изъяты

" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля

"

1

", под управлением Тряпичко М.В., собственником которого является

ФИО1 и автомобиля

"

2

", под управлением

Якушина А.С. Собственником автомобиля

"

2

" является он, истец.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тряпичко М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Его, истца, гражданская ответственность также была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Он, истец, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Для определения страховой суммы был произведен осмотр его автомобиля и установлена сумма ущерба

"

...

" рублей

"

...

" коп., которая была перечислена ему на счет.

Полагая, что расчет размера ущерба был произведен неверно, он обратился в ИП

ФИО2 для определения размера ущерба. Проведенной оценкой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет

"

...

" рубля, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение, в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек, взыскать неустойку в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Учитывая, что данное страховое возмещение недостаточно для возмещения установленного ущерба, остальную сумму полагает необходимым взыскать с непосредственного причинителя ущерба - виновника дорожно-транспортного происшествия Тряпичко М.В., с которого просил взыскать в возмещение причиненного материального ущерба

"

...

" рублей

"

...

" копеек а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2014 года производство по настоящему делу в части требований Якушина С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек, неустойки в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере

"

...

" рублей прекращено в связи с утверждением между истцом и ООО "Росгосстрах" мирового соглашения.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 04 марта 2014 года гражданское дело в оставшейся части исковых требований Якушина С.А. к Тряпичко М.В. передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области по месту жительства ответчика Тряпичко М.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Якушин С.А. просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что данное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как при принятии искового заявления ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была соблюдена. При этом указал, что основанием заявленных исковых требований является возмещение материального ущерба, причиненного одним дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем указанные им ответчики взаимосвязаны между собой, поскольку ответственность Тряпичко М.В. в части размера ущерба зависит от выплаченной суммы страхового возмещения. Считает вывод суда об отсутствии взаимосвязи между указанными требованиями неверным. Учитывая, что на заявленные требования при определении подсудности спора распространяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", настоящее исковое заявление им было подано по его, истца, месту жительства, то есть с соблюдением правил подсудности в том, числе, по исковым требованиям к Тряпичко М.В. Просит определение суда отменить. Настоящее дело направить в тот же суд для его рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для его дальнейшего рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление в части исковых требований к Тряпичко М.В. были приняты судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку основания исковых требований, предъявленных к ООО "Росгосстрах" и Тряпичко М.В., разные, требования Якушина С.А. не связаны с возмещением ущерба, причиненного его имуществу, и на них не распространяется правило ст. 29 об альтернативной подсудности по выбору истца, а потому, исходя из характера заявленных Якушиным С.А. требований, они должны быть рассмотрены по мету жительства ответчика Тряпичко М.В. в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим и находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из указанных выше норм права, а также положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление требований к нескольким ответчикам одним из истцов в одном исковом производстве допускается, если заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой.

Установлено, что истцом Якушиным С.А. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тряпичко М.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Ответчиками истцом определены ООО "Росгосстрах" и причинитель вреда Тряпичко М.В.

На спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Поскольку истец Якушин С.А. проживает по адресу:

"

данные изъяты

", то есть на территории, подсудной Скопинскому районному суду Рязанской области, суд первой инстанции правомерно принял настоящее исковое заявление Якушина С.А. к ООО "Росгосстрах" и Тряпичко М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к своему производству и приступил к его рассмотрению по существу.

Учитывая основание заявленных Якушиным С.А. исковых требований к указанным ответчикам, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к своему производству, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения в порядке п. 2 ч. 1 с. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Якушина С.А. в части требований, предъявленных к ответчику Тряпичко М.В., поскольку истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то есть вытекающим из одного основания, а именно - к страховой организации ООО "Росгосстрах" в части выплаты суммы страхового возмещения, а к причинителю ущерба Тряпичко М.В. в части суммы возмещения ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, определить которые возможно лишь при рассмотрении заявленных исковых требований в одном производстве и непосредственно к двум ответчикам, указанным в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее исковое заявление принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи принятого к своему производству гражданского дела в Новотроицкий городской суд Оренбургской области по месту жительства ответчика Тряпичко М.В.

Факт прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между Якушиным С.А. и ООО "Росгосстрах", не влечет изменения подсудности настоящего дела, поскольку положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, принятое судом определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску Якушина С.А. к Тряпичко М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 марта 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Якушина С.А. к Тряпичко М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи