Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-783
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Захаровой Д. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Синякиной М.И. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления
Синякиной М.И. об отмене определения Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2013 года об оставлении искового заявления Синякиной М.И. к Военному комиссариату Рязанской области о взыскании премии за 3 квартал 2012 года в размере 11000 руб., премии за 4 квартал 2012 года в размере
"
...
" рублей, премии по итогам 2012 года в размере
"
...
" рублей, премии за 1 квартал 2013 года в размере
"
...
" рублей, премии за 2 квартал 2013 года в размере
"
...
" рублей, невыплаченной ежемесячной премии за период с 01.01.2013 года по 12.03.2013 года в размере
"
...
" рублей, задолженности по оплате очередного отпуска за июль 2012 года в размере
"
...
" рубля, оплате больничных листов с 17.11.2012 года по 26.11.2012 года, с 13.02.2013 года по 26.02.2013 года, на общую сумму
"
...
" рублей, доплаты за сверхурочные часы и работу в выходные дни за 2011-2012 годы в размере
"
...
" рублей, доплаты за работу с государственной и служебной тайной за период с 03.05.2011 года по 12.03.2013 года в размере
"
...
" рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы без рассмотрения, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синякина М.И. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Рязанской области о взыскании премии за 3 квартал 2012 года в размере
"
...
" руб., премии за 4 квартал 2012 года в размере
"
...
" руб., премии по итогам 2012 года в размере
"
...
" руб., премии за 1 квартал 2013 года в размере
"
...
" рублей, премии за 2 квартал 2013 года в размере
"
...
" руб., невыплаченной ежемесячной премии за период с 01.01.2013 года по 12.03.2013 года в размере
"
...
" руб., задолженности по оплате очередного отпуска за июль 2012 года в размере
"
...
" руб., оплате больничных листов с 17.11.2012 года по 26.11.2012 года, с 13.02.2013 года по 26.02.2013 года, на общую сумму
"
...
" руб., доплаты за сверхурочные часы и работу в выходные дни за 2011-2012 годы в размере
"
...
" руб., доплаты за работу с государственной и служебной тайной за период с 03.05.2011 года по 12.03.2013 года в размере
"
...
" руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Определением судьи от 16 декабря 2013 года исковое заявление Синякиной М.И. оставлено без рассмотрения.
23 декабря 2013 года Синякина М.И. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 16 декабря 2013 года.
Определением судьи от 06 марта 2014 года Синякиной М.И. отказано в отмене определения суда от 16 декабря 2013 года.
В частной жалобе истец Синякина М.И. просит отменить постановленное определение, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2013 года. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая Синякиной М.И. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 16 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец Синякина М.И., как не обеспечившая получение поступающей в ее адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, была надлежащим образом извещена о месте и времени разбирательства дела. Указанное обстоятельство, по мнению суда, дает основание для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с положениями ст.223 ГПК РФ. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, не представила.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ст. 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В нарушение требований указанных норм гражданского процессуального права, суд первой инстанции, сделав вывод о надлежащем извещении истца Синякиной М.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2013 года, оставил ее исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
Однако, из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2013 года и 16 декабря 2013 года состоялись судебные заседания по данному делу. Истец Синякина М.И. была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2013 года, что подтверждается распиской (том 1 л.д.213). Вместе с тем, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2013 года, истец Синякина М.И., в нарушение требований действующего законодательства, не была извещена. Так, из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении телеграммы (том 1 л.д.218-219) следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Рассматривая заявление Синякиной М. И. об отмене определения суда об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, суд допросил в качестве свидетелей работников ООО "Связь-Инженеринг"
ФИО1 и
ФИО2. Указанные лица пояснили суду, что доставляли извещение истице о поступлении телеграммы на ее имя. Извещение ей лично не вручалось, а было прикреплено над домофоном при входе в подъезд.
Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о своевременном и надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела на 16 декабря 2013 года не может быть признан обоснованным. У суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Синякиной М.И. без рассмотрения, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в определении от 06 марта 2014 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления Синякиной М.И. без рассмотрения о том, что истец не представила доказательств уважительности причин ее неявки в судебные заседания, назначенные на 11 декабря 2013 года и на 16 декабря 2013 года, и невозможности сообщения о них суду, основан на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем, указанное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменяя обжалуемое определение от 06 марта 2014 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16 декабря 2013 года также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 марта 2014 года отменить.
Заявление
Синякиной М.И. об отмене определения Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2013 года об оставлении искового заявления
Синякиной М.И.без рассмотрения - удовлетворить.
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления
Синякиной М.И. отменить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.