Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-859

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.

судей Косенко Л.А. и Максимскиной Н.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "КожПромМебель" к

Федотову А.Г. и

Федотовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе представителя ООО "КожПромМебель" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КожПромМебель" обратилось в суд с иском к Федотову А.Г. и Федотовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ООО "АРМА Групп" 10 января 2013 г. был заключен договор поставки мебели. 27 августа 2013 г. в обеспечение данного договора между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "АРМА Групп" условий договора, с Федотова А.Г. и Федотовой Ю.С., как с поручителей подлежит взысканию задолженность по данному договору и пени за просрочку исполнения обязательства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2014 г. исковое заявление возвращено ООО "КожПромМебель" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе представитель ООО "КожПромМебель" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "КожПромМебель" в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Рязани, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков, поскольку условия договора, согласно которым споры между сторонами договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца (п.4.2) нельзя признать наличием договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. То есть из смысла данной нормы процессуального права следует, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, в котором подлежат рассмотрению споры, с указанием его местонахождения. В противном случае положения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности не применимы.

Так как в договорах, заключенных между ООО "КожПромМебель" и Федотовым А.Г., ООО "КожПромМебель" и Федотовой Ю.С. отсутствует указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, то указанное обстоятельство исключает основания полагать, что истец и ответчик договорились об изменении территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут за собой отмену определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2014 г., а частную жалобу ООО "КожПромМебель" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-