Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-858

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу

Грачева В.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2014 г. об отказе в принятии заявления о признании незаконным решения Рязанской городской Думы от 24 октября 2013 г.,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Рязанской городской Думы от 24 октября 2013 г. "Об утверждении изменений в Генеральный план города Рязани (г. Рязань, Московское шоссе (пойма рек Плетенка, Павловка, Трубеж)). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на прилегающей к пойме территории Московского района проживают множество городских жителей, указанная в решении территория подвержена подтоплению в весеннее половодье. В настоящее время из-за строительства в пойме на насыпных землях у жителей домов частного сектора в подвалах подолгу стоит вода, дальнейшая засыпка грунтом поймы приведет к повышению уровня грунтовых вод и постоянному подтоплению домов в период весеннего половодья и обильных дождей в летний период, возникнет угроза затопления существующей многоэтажной застройки. Полагает, что оспариваемое решение приведет к ухудшению экологической обстановки в Московском районе и в городе в целом, ухудшению жилищных условий граждан, проживающих в Московском районе, препятствия к осуществлению рабочей деятельности в Московском районе. Кроме того, указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2014 г. в принятии заявления было отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Грачев В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (в ред. от 9 февраля 2012 г.N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем оспаривается решение органа местного самоуправления, которое не затрагивает его прав, свобод и законных интересов, у него отсутствует право предъявлять заявление в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Из заявления Грачева В.В. усматривается, что он обратился с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, которое, по его мнению, нарушает права жителей прилегающих к пойме рек Плетенка, Павловка и Трубеж, к числу которых он не относится.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, как очевидно, не затрагивает права и свободы заявителя.

Кроме того, согласно части первой статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов. Обращение граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом (часть первая статьи 46 ГПК РФ). В данном случае действующим законодательством заявителю такое право не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в принятии заявления, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу

Грачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -