Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-855

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Захаровой Д. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам

Соловьевой С.Н. и

Соловьева В.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с

Соловьевой С.Н. в пользу

Шокшуевой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с

Соловьева В.А. в пользу

Шокшуевой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокшуева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 августа 2013 года удовлетворены ее исковые требования, по которым она действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Соловьевой П.Д., к Соловьевой С.Н., Соловьеву В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соловьевой С.Н. без удовлетворения.

Интересы Соловьевой П.Д. в суде представляла адвокат Коллегии адвокатов N 18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Титова А.А..

За представление адвокатом Титовой А.А. интересов Соловьевой П.Д. в Железнодорожном районном суде г. Рязани законным представителем Соловьевой П.Д. - Шокшуевой Т.И. внесено в кассу Коллегии адвокатов N18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области

"

...

" рублей.

За представление адвокатом Титовой А.А. интересов Соловьевой П.Д. в суде апелляционной инстанции законным представителем Соловьевой П.Д. - Шокшуевой Т.И. внесено в кассу Коллегии адвокатов N18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области

"

...

" рублей.

Просила суд взыскать с Соловьевой С.Н. в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере

"

...

" рублей, взыскать с Соловьева В.А. в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере

"

...

" рублей.

Определением суда от 23 декабря 2013 года заявление Шокшуевой Т.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя было удовлетворено.

На определение суда Соловьевой С.Н. и Соловьевым В.А. поданы частные жалобы, в которых они просят определение суда отменить. Указывают, что при рассмотрении дела ходатайство в порядке ст.100 ГПК РФ не заявлялось и не рассматривалось. Считает, что заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, ГПК РФ предусматривает единый порядок заявления требований в порядке искового производства с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Шокшуевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соловьевой П.Д., к Соловьевой С.Н., Соловьеву В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соловьевой С.Н. без удовлетворения.

Интересы Соловьевой П.Д. в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности

"

...

" от 10 июня 2013 года и ордера

N от 05 ноября 2013 года представляла адвокат Коллегии адвокатов N18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Титова А.А.

За представление интересов Соловьевой П.Д. в Железнодорожном районном суде г. Рязани адвокатом Титовой А.А. ее законным представителем Шокшуевой Т.И. внесено в кассу Коллегии адвокатов N18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области

"

...

" руб.

За представление интересов Соловьевой П.Д. адвокатом Титовой А.А. в суде апелляционной инстанции ее законным представителем Шокшуевой Т.И. внесено в кассу Коллегии адвокатов N18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области 7500 руб.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Титовой А.А., принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Шокшуевой Т.И. расходы по оплате услуг представителя с Соловьевой С.Н. в размере

"

...

" руб., с Соловьева В.А. в размере

"

...

" руб., найдя указанные суммы разумными.

Судебная коллегия, учитывая количество времени, фактически затраченного представителем истца Титовой А.А. на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, характер и сложность рассмотренного дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Указанные ко взысканию суммы отвечают принципу разумности и справедливости.

Нарушений, либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, являются несостоятельными и во внимание судебной коллегии не принимаются.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частные жалобы

Соловьевой С.Н. и

Соловьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи