Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-853

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Сидорове А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам

Чернышова Н.Д. и Федеральной службы по труду и занятости на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Чернышова Н.Д. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров удовлетворить частично.

Взыскивать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу

Чернышова Н.Д. задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.03.2011 по 31.12.2012 с учетом индексации в сумме

"

...

" рублей

"

...

" коп.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Н.Д. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является инвалидом 1 группы в связи с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2007 года в его пользу взысканы: ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью и ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Полагая, что данная индексация не компенсирует размеры фактической инфляции, просил суд произвести индексацию ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров на индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции по Рязанской области.

С 15 февраля 2011 года ему установлена 1 группа инвалидности, однако перерасчет размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью ответчиком не произведен.

Просил суд взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в его пользу задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2012 года в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за тот же период в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Решением суда исковые требования Чернышова Н.Д. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Чернышов Н.Д. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что для сохранения покупательской способности, выплачиваемого ему возмещения вреда, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ответчик должен был выплачивать компенсацию с учетом фактической инфляции.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы по труду и занятости просит отменить постановленное судом решение. Принять новое решение об отказе Чернышову Н.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом бесспорно не установлено, обращался ли истец в органы социальной защиты населения с заявлением о проведении ему перерасчета суммы возмещения вреда здоровью, было ли ему отказано в проведении перерасчета, поскольку устный отказ не может носить официальный характер. Указывает, что только после предоставления вышеуказанного заявления с соответствующими документами органы социальной защиты могут назначить истцу компенсацию в возмещение вреда и в отношении перерасчета суммы компенсации в возмещение вреда здоровью.

Представители Федеральной службы по труду и занятости, Министерства социальной защиты населения Рязанской области, истец Чернышов Н. Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 42 и 53 признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого гражданина неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

В обеспечение выполнения этой обязанности применительно к гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, федеральный законодатель предусмотрел систему мер, направленных на возмещение вреда, причиненного их здоровью в результате этой катастрофы, и иные меры социальной поддержки, включая ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью.

Согласно 15 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Указанным выше Законом предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ( ч. 3 ст. 5 Закона).

Статьей 3 Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и с статью 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ФРФ определен порядок индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за прошлое время - с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции.

Во исполнение указанного требования Закона, Правительство Российской Федерации своими постановлениями ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсации и иных выплат.

Названными постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, на момент обращения истца в суд вопрос индексации указанных компенсаций и выплат уже решен на законодательном уровне.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N ГКПИ08-525 по делу о признании частично недействующим пункта 1 Приложения N 1 к Правилам индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N847, определено, что, устанавливая порядок индексации размера компенсационных выплат, Правительство Российской Федерации действовало в полном соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, поскольку каких-либо других критериев индексации названных выплат и компенсаций данными Законами не предусмотрено.

В Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но, представляющих собой по существу, социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Таким образом, Постановлениями Правительства РФ определены коэффициенты индексации, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2007 года Чернышову Н.Д. с 1 января 2007 года установлена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., с последующей индексацией указанных сумм в установленном законом порядке. При этом, сумма возмещения вреда здоровью рассчитана истцу, исходя из 12 месяцев, предшествующих наступлению увечья. Также решением суда установлено, что на тот момент истец являлся инвалидом 2 группы со степенью утраты трудоспособности - 90%, инвалидность связана с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Чернышов Н.Д. получает ежемесячные компенсации в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров, которые ежегодно индексируются ему, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определенном Правительством РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров на индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Рязанской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, что 15 февраля 2011 года истцу установлена бессрочно первая группа инвалидности в связи с катастрофой на ЧАЭС со степенью утраты трудоспособности - 100%, в связи с чем, с марта 2011 года истцу должен был быть произведен перерасчет суммы возмещения вреда здоровью. Справки об изменении группы инвалидности и степени утраты трудоспособности истцом представлены своевременно.

Перерасчет суммы компенсации возмещения вреда здоровью, исходя из 100% трудоспособности, произведен ответчиком только 01.02.2014 года. Задолженность по данному перерасчету с марта 2011 года по январь 2014 года истцу начислена, срок ее выплаты - март 2014 года.

При определении размера задолженности судом первой инстанции правильно учтены положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая, что истцу выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производилась в меньшем размере, чем положено, что причинило истцу имущественный вред, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.03.2011 года по 31.12.2012 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., поскольку перерасчет сумм возмещения вреда здоровью произведен ответчиком несвоевременно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что для сохранения покупательской способности выплачиваемого возмещения ответчик должен был выплачивать данную компенсацию с учетом фактической инфляции, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя Федеральной службы по труду и занятости о том, что судом не установлен факт обращения истца в органы социальной защиты населения с заявлением о проведении ему перерасчета суммы возмещения вреда здоровью, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 февраля 2014 года (л.д.60-60 оборот), представителем ответчика Хацковой К.Е. не оспаривался факт своевременного предоставления истцом необходимого пакета документов об изменении группы инвалидности и степени утраты трудоспособности, однако, перерасчет сумм возмещения вреда, был произведен 03 февраля 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спор разрешен судом в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований признавать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 февраля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Чернышова Н.Д. и представителя Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи