Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-849

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Саморуковой Л.Н. к

Саморукову В.А. о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой

Саморукова В.А. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Саморуковой Л.Н. - удовлетворить.

Признать

Саморукова В.А. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу:

"

данные изъяты

".

Исключить Саморукова В.А. из договора социального найма

N от 26 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саморукова Л.Н. обратилась в суд с иском к Саморукову В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения

N от 26 декабря 2012 года, заключенным с администрацией Сараевского городского поселения, ей, как нанимателю, и членам ее семьи для проживания было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в 36 квартирном доме, общей площадью

"

...

" кв.м. по адресу:

"

данные изъяты

". Данное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи взамен ветхого жилья (жилого помещения), расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", в котором она проживала совместно с супругом Саморуковым В.А. на основании ордера

N от 16 апреля 1997 года по договору социального найма. После расторжения брака в 2004 году, Саморуков В.А. выехал из квартиры и стал проживать в Ухоловском районе Рязанской области, где создал новую семью. Регистрация у ответчика осталась по старому месту жительства в р.п.

"

адрес

". При заключении договора социального найма жилого помещения от 26 декабря 2012 года в число членов семьи истца, вселяющихся в предоставленное жилое помещение, необоснованно был включен бывший супруг Саморуков В.А., который на тот момент уже не являлся членом семьи Саморуковой Л.Н., о чем ею было доведено до сведения администрации, однако, несмотря на это, в исключении бывшего супруга из договора социального найма ей отказали. После вселения в новое жилое помещение бывший супруг стал заявлять свои права на указанное имущество и требовать зарегистрировать его по новому месту жительства. Истец считает, что ответчик, несмотря на указание его в договоре социального найма, не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку не проживал в квартире по старому адресу около 9 лет, а сохранял лишь регистрацию. Саморукова Л.Н. указывает, что о расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение им с момента выезда обязательств по договору социального найма, в том числе неоплата коммунальных услуг при условии, что каких-либо препятствий по пользованию жилым помещением ответчику не чинилось. На основании изложенного и с учетом утонений, Саморукова Л.Н. просила суд признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением и исключить его из договора социального найма

N от 26 декабря 2012 года.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2014 года исковые требования Саморуковой Л.Н. удовлетворены.

С решением суда не согласился Саморуков В.А., просит его отменить. Ответчиком указано на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 г., согласно которой временное отсутствие лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Саморуков В.А. указывает, что не вселялся в спорное жилое помещение по морально-этическим соображениям, а именно во избежание конфликтных ситуаций.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Саморукова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Саморуков В.А. зарегистрирован по адресу:

"

данные изъяты

".

Жилое помещение по ул.

"

адрес

" первоначально было предоставлено сторонам на основании ордера

N от 16 апреля 1997 года, выписанного на имя Саморукова В.А. Данный ордер был выдан на основании постановления главы администрации Сараевского поселкового округа

N от 15.04.1997 г. Саморукову В.А. на семью, состоящую из 4 человек, и предоставлял право на занятие одной комнаты по адресу:

"

данные изъяты

". Состав семьи согласно ордеру: Саморуков В.А., жена Саморукова Л.Н., дочь Саморукова Е.В. 1988 г.р., сын Саморуков М.В. 1993 г.р.

Брак между Саморуковым В.А. и Саморуковой Л.Н. расторгнут 16 января 2004 года.

Состав семьи Саморуковой Л.Н. согласно справки администрации Сараевского городского поселения от 22 марта 2013 года: она сама, сын Саморуков М.В. 1993 г.р., дочь Саморукова А.Н. 2007 г.р.

Из типового договора социального найма

N от 24.02.2011 г, заключенного между истцом и администрацией Сараевского городского поселения, следует, что наймодатель на основании решения о предоставлении жилого помещения от 16 апреля 1997 года

N передал нанимателю Саморуковой Л.Н. и членам ее семьи, в числе которых указан ответчик, двухкомнатную квартиру по адресу:

"

данные изъяты

", площадью

"

...

" кв.м.

Из договора социального найма жилого помещения

N от 26 декабря 2012 года следует, что наймодатель в лице администрации Сараевского городского поселения и наниматель - Саморукова Л.Н. заключили договор о передаче нанимателю и членам ее семьи, в числе которых в качестве супруга нанимателя указан ответчик, трехкомнатную квартиру общей площадью

"

...

" кв.м., расположенную по адресу:

"

данные изъяты

".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что Саморуков В.А. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, в течение длительного времени (с 2004 года) не проживал и не проживает в р.п. Сараи и не пользовался ранее предоставленным по договору социального найма жилым помещением, имеет новую семью, с которой в настоящее время проживает в р.п. Ухолово. Каких-либо препятствий в пользовании ранее предоставленным Саморукову В.А. жилым помещением не чинилось, отсутствие его в данном жилом помещении временным и вынужденным не является, в связи с чем он утратил право пользования ранее предоставленным жилым помещением, и как следствие, не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и ответчиком не опровергнуты.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить что, поскольку Саморуков В.А. фактически отказался от пользования ранее предоставленным по договору социального найма жилым помещением, выехав в другое место жительства, т.е. тем самым расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", то включение его в договор социального найма

N от 26 декабря 2012 года жилого помещения, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

" в качестве члена семьи нанимателя Саморуковой Л.Н. право пользования ответчика Саморукова В.А. указанным жилым помещением не порождает.

В связи с этим решение суда первой инстанции о признании Саморукова В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и исключении его из указанного договора социального найма является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саморуков В.А. выехал из квартиры, расположенной в р.п. Сараи вынужденно, в связи с конфликтными и неприязненными отношениями с истцом, в спорную квартиру не мог возвратиться, от своих прав на нее не отказывался, какими-либо доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о разрешении спора о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы материального права, о том, что отсутствуют основания для признания ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, которые направлены не только на защиту жилищных прав заявителя, но и лиц, проживающих в спорной квартире и несущих бремя ее содержания.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Саморуковой Л.Н. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сараевского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Саморукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи