Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-847

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску

Гулиной Л.И. к

Гришину А.В.,

Зубареву В.И.,

Осипову Е.В.,

Гулиной Т.А. о признании завещания недействительным, с апелляционной жалобой

Гулиной Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Гулиной Л.И. - Бузик Г.Н., действующей на основании доверенности, представителя Осипова Е.В. - Халезиной Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя Зубарева В.И. - Злотник Г.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулина Л.И. обратилась в суд с иском к Гришину А.В., Зубареву В.И., Осипову Е.В., Гулиной Т.А. и с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК основания иска, просила признать недействительным завещание от 12 сентября 2012 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Рязани Климовой Л.И., которым ФИО1 завещал ответчикам принадлежащее ему имущество, исключить данное завещание из реестра удостоверенных завещаний и уведомлений об отмене завещаний.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 7 ноября 2012 г. умер

ФИО1, зарегистрированный по адресу:

"

данные изъяты

", который приходится ей дядей - родным братом ее отца

ФИО2, умершего 18 марта 1984 г. Она является единственным наследником по закону после смерти

ФИО1. 12 сентября 2012 г. нотариусом Климова Л.И.

удостоверено и зарегистрировано в реестре за

N завещание

ФИО1, согласно которому он завещал принадлежащее ему имущество ответчикам. Полагает, что подпись на оспариваемом завещании выполнена не

ФИО1, а другим лицом, в связи с чем указанное завещание является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Гулиной Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гулина Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Гулиной Л.И. - Бузик Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Осипова Е.В.- Халезина Н.Н. и представитель Зубарева В.И. - Злотник Г.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Гулина Л.И., ответчики Осипов Е.В., Зубарев В.И., Гришин А.В., Гулина Т.А., третьи лица - нотариусы Климова Л.И. и Наумкина Н.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Гулиной Л.И. - Бузик Г.Н., представителя Осипова Е.В. - Халезиной Н.Н., представителя Зубарева В.И. - Злотник Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2012 г.Гришин П.Д. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Рязани Климовой Л.И., зарегистрированное в реестре за

N, которым завещал принадлежащее ему имущество: Гришину В.А. - квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

"; Зубареву В.И. - автомобиль

"

1

", квартиру, расположенную по адресу:

"

2

" (адрес строительный), имущественные права по договору уступки права требования, заключенному 21 сентября 2011 г., по договору инвестирования строительства жилья

N от 9 сентября 2010 г., дополнительном соглашению к договору инвестирования строительства жилья

N от 9 сентября 2010 г., заключенному 23 декабря 2011 г., по договору уступки права требования, заключенному 9 ноября 2010 г; Гулиной Т.А. - автомобиль

"

2

"; Осипову Е.В. - жилой дом и земельный участок с любым кадастровым номером, расположенные по адресу:

"

3

".

7 ноября 2012 г.

ФИО1 умер.

Истица Гулина Л.И. является племянницей

ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3 ст. 1125 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявленными требованиями, Гулина Л.И. ссылалась на то, что подпись в завещании выполнена не наследодателем.

Разрешая спор в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение специалиста, заключение судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу о доказанности факта того, что подпись в оспариваемом завещании выполнена

ФИО1.

Проверяя доводы истицы о том, что подпись в завещании от 12 сентября 2012 г., составленном от имени Гришина П.Д., не принадлежит наследодателю, судом первой инстанции по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта

N от 30 декабря 2013 г., подписи от имени

Гришина П.Д., расположенные в двух экземплярах завещания от 12 сентября 2012 г., удостоверенного в реестре

N нотариусом нотариального округа г. Рязани Климовой Л.И. выполнены

ФИО1 под влиянием "сбивающих факторов", обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеваниями (сахарный диабет 2-ой группы, атеросклероз сосудов головного мозга, рак), возможно в неудобной позе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт

ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подробно ответив на вопросы представителя истицы с приведением обоснованной аргументации.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения представителей истицы о несогласии с выводами эксперта, а также представленное представителем заключение специалиста Губина О.И. - сотрудника ИП

ФИО4

N от 29 ноября 2013 г. Мотивы, по которым суд признал данные доводы представителя истицы и представленное заключение несостоятельным, приведены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что суд, разрешая настоящий спор, обоснованно положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены эксперту многочисленные свободные образцы почерка

ФИО1, которые исследованы экспертом в полном объеме.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что подпись на оспариваемом завещании от 12 сентября 2012 г. выполнена

ФИО1.

В апелляционной жалобе истица указывает на неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле, нарушение порядка проведения судебной почерковедческой экспертизы. Однако полагать, что судом при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования гражданского процессуального законодательства, выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, оснований не имеется.

Несогласие истицы с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.

Судебная коллегия согласна с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой подробно отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истицы с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи наследодателя в оспариваемом завещания является правомерным по вышеуказанным основаниям.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Гулиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -