Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-841
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Рожковой Л.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре: Важине ЯН.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Зайцева В.Г., его представителей
Зайцева К.В. и
Лысенко М.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2013 года, которым постановлено
Исковые требования
Зайцева В.Г. к ООО "СГ "Компаньон" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Зайцева В.Г. страховое возмещение в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копейки; компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; штраф в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, а также расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариальных доверенностей в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, проведением оценок стоимости восстановительного ремонта в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, ксерокопированием судебных документов в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Зайцеву В.Г. отказать.
Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей Зайцева В.Г.- Лысенко М.В., Зайцева К.В., объяснения третьего лица- Зайцева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.Г. обратился в суд к ООО "Страховая группа "Компаньон" с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, с учетом последующих уточнений, что 30 августа 2011 г., в соответствии с Правилами страхования, он заключил с ответчиком договор добровольного страхования "КАСКО" принадлежащего ему на праве собственности автомобиля
"
данные изъяты
"
с периодом действия с 12:30 часов 30 августа 2011 г. по 24:00 часов 29 августа 2012 г. по риску "УЩЕРБ". Страховой взнос (страховая премия) в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. им был оплачен полностью согласно условиям договора, в рассрочку. По данному договору страхования он является выгодоприобретателем. 14 июня 2012 г., примерно в 21:30 на а/д
"
адрес
"
произошло ДТП, вследствие чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, т.е. наступил страховой случай (ущерб) в период действия договора страхования. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Зайцев Д.В., управляя на основании письменной доверенности автомобилем
"
данные изъяты
", принадлежащему ему (истцу)на праве собственности, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение). В соответствии с условиями заключенного договора и Правил, он. 15.06.2012 г. обратился с заявлением в страховую компанию ООО "СГ "Компаньон", предоставил, необходимые документы, а также представил свой автомобиль для осмотра. В обоснование же размера причиненного ему ущерба вследствие ДТП он обратился в оценочную компанию ИП "
ФИО1", где был и осмотрен автомобиль и рассчитан ущерб от ДТП. Согласно заключению специалиста о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого его автомобиля составила
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. За проведение оценки в ИП "
ФИО1", он оплатил
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. Однако ответчик до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвел и не оповестил об отказе.
Кроме того, Зайцев В.Г. обратился в суд к ООО "Страховая группа "Компаньон" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, с учетом последующих уточнений, что 12 июня 2012 г., примерно в 16 часов 00 минут на а/д
"
адрес
", произошло ДТП при участии автомобиля
"
данные изъяты
", принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Зайцева Д.В. по генеральной доверенности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по а /д
"
адрес
", примерно со скоростью 75 км/ч, из под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень в лобовое стекло. В результате чего автомобиль получил механические повреждения (разбито лобовое стекло). В соответствии с заключенным 30.08.2011 года между ним и ответчиком договором добровольного страхования транспортного средства серия
"
...
"
N и Правилами страхования, он своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком. Согласно п 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств СГ "Компаньон", в случае повреждения стекол, при отсутствии иных повреждений ТС, документальное оформление не требуется. Ответчиком был организован осмотр в ООО "
"
1
"", однако в выплате страхового возмещения было отказано без объяснения причины. Он самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП "
ФИО2" 16 июля 2013 года. Согласно "Отчета
N от 16.07.2013 года о стоимости восстановительного ремонта" составленного ИП "
ФИО1", ущерб, причиненный его автомобилю составил без учета износа,
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.
Зайцев В.Г. обратился в суд к ООО "Страховая группа "Компаньон" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 октября 2011 г., примерно в 17 часов 30 минут на а/д
"
адрес
", при участии автомобиля
"
данные изъяты
", принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Зайцева Д.В. по генеральной доверенности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по а/д
"
адрес
", примерно со скоростью 70 км/ч, попал в яму, которая находилась на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и не смог передвигаться дальше. В соответствии с заключенным 30.08.2011 года между ним (истцом) и ответчиком договором добровольного страхования транспортного средства серия
"
...
"
N и Правилами страхования, он своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный а/м для осмотра. Ответчиком был организован осмотр автомобиля
"
данные изъяты
"
в ООО "
"
1
"" и 21 февраля 2012 года последний выплатил страховое возмещение в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, 08.10.2011 г., он провел независимую экспертизу у ИП "
ФИО1". Согласно "Отчета
N от 08.10.2011 года", ущерб причиненный его автомобилю составил без учета износа
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.
Определением суда от 11 сентября 2013 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Окончательно по всем страховым случаям, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля -
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
"
руб. и на день вынесения решения суда, неустойку в сумме
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., моральный вред -
"
...
"
рублей., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя -
"
...
"
руб.
"
...
"
коп; расходы за оформление доверенностей -
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек; расходы за оказание оценочных услуг -
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, расходы по изготовлению ксерокопий судебных документов -
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Определением суда от 10 июля 2013 года к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Зайцев Д.В.
Определением суда от 23 декабря 2013 года производство по настоящему делу, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки было прекращено в связи с отказом представителей истца от исковых требований в этой части.
Решением суда исковые требования Зайцева В.Г. удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах Зайцев В.Г., его представители Зайцев К.В., Лысенко М.В., просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагают, вывод суда о полной гибели транспортного средства, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 02.10.2011 года, является ошибочным, считает, что для определения "полной гибели" ТС, суд неправильно суммировал стоимость восстановительного ремонта и размер УТС автомобиля.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - приведенные в решении положения ст. ст. 15, 1082, 929, 395, ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителя".
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 30.08.2011 года между Зайцевым В.Г. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего ему автомобиля
"
данные изъяты
", по риску "УЩЕРБ", со сроком действия с 30.08.2011 г. по 29.08.2012 года. Страховая сумма по договору составляет
"
...
"
рублей, размер страховой премии составил
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, которая подлежит выплате в рассрочку. Выгодоприобретателем по договору является истец. При заключении договора страхования 30.08.2011 года истцом был уплачен 1 взнос страховой премии в размере
"
...
"
руб.
02 октября 2011 года в 17 часов 30 минут около дома
"
адрес
", произошло ДТП с участием автомобиля истца.
03.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску, с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра.
Ответчиком данный случай был признан страховым событием, и 21.02.2012 года истцу была произведена выплата страхового возмещения, за вычетом неоплаченных страховых взносов в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек в соответствии с п. 12.10 Правил (полная гибель ТС), на сумму
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
В ходе рассмотрения дела 19.09.2013 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, а всего на общую сумму
"
...
"
рубль.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и они не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.
Согласно пунктов 12.3, 12.6 Правил по риску "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит: страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора; ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза; стоимости годных остатков транспортного средства, если договором не предусмотрена передача годных остатков транспортного средства страховщику. Полная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонты при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора.
Исходя из условий договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства
"
...
"
N от 30.08.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, страховая сумма была определена в размере
"
...
", безусловная франшиза не установлена.
Согласно отчету ИП "
ФИО2" от 08.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 02.10. 2011 года, с учетом утраты товарной стоимости и требований истца, составила
"
...
"
рублей, то есть указанная сумма превышает 75% от стоимости застрахованного имущества, и страховщиком была признана полная гибель ТС.
Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "
"
2
"" от 14.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 02.10.2011 года, составляет
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца по факту ДТП 02.10.2011 года составляет
"
...
"
рублей.
Это заключение получило свою оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия согласна с оценкой, данной этому документу судом первой инстанции.
С учетом ч.2 ст. 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), заключением экспертизы от 14.11.2013 года, суд обоснованно указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2011 года имела место полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом утраты товарной стоимости превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора. Следовательно, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков, которая не оспаривалась в судебном заседании сторонами, согласно заключению эксперта ООО "
"
3
"
" от 13.09.2013 г.
N по состоянию на 02.10.2011 г. составила
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в соответствии с п.12.3 Правил возместил истцу ущерб по правилам "полной гибели" автомобиля.
Суд правильно не принял во внимание заключение эксперта по 2 вопросу относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75 % стоимости автомобиля истца на момент страхования, поскольку при ответе на указанный вопрос экспертом не была учтена величина дополнительной утраты товарной стоимости.
Факт проведения истцом ремонтных работ в отношении автомобиля не свидетельствует о невозможности применения положения возмещения ущерба по правилам "полной гибели" по факту ДТП 02.10.2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно указал, что поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что годные остатки данного транспортного средства остались у истца, должна быть рассчитана из страховой суммы, определенной договором добровольного страхования (
"
...
"
рублей) за вычетом добровольно выплаченной ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения (
"
...
"
рубль), и за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.)
Не усмотрев оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере
"
...
"
рублей.
Доводы, изложенные во всех апелляционных жалобах о неправильном выводе суда о полной гибели транспортного средства, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 02.10.2011 года, при этом суммировав стоимость восстановительного ремонта и размер УТС автомобиля, являются несостоятельными, поскольку суд правильно исходил из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец фактически просил взыскать сумму страхового возмещения, равную стоимости нового автомобиля, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку страхование не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2011 г. произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, (стоимость восстановительного ремонта и УТС согласно заключению чуть меньше стоимости застрахованного автомобиля), то суд правильно указал, что заключенный сторонами договор имущественного страхования прекратил свое действие, при этом, прекращение договора страхования при "полной гибели" транспортного средства не связано с моментом фактической выплаты страхового возмещения, а обусловлено исключительно самим моментом наступления "полной гибели". Сбор страхователем необходимых документов для получения страхового возмещения в связи с ДТП 12.06.2012 года и 14.06.2012 года и совершение им иных действий, направленных на урегулирование этих убытков, не имеют правового значения для настоящего дела, ни отдельности, ни в своей совокупности не свидетельствуют о продолжении действия договора страхования по состоянию на 12.06.2012 года и 14.06.2012 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных п.11.1;11.3;11.9 Правил, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме
"
...
"
рублей.
Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции, произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством.
Также суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и предусмотренного ст. 13 этого же Закона, суд исходил из того, ответчиком нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайцева В.Г., его представителей
Зайцева К.В. и
Лысенко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.