Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-835
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре- Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Матвеевич М.С. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Урляповой А.Е. - удовлетворить
.
Признать за
Урляповой А.Е. право собственности на
"
...
" кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м., инв.номер
N, лит. А, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
".
Взыскать с
Матвеевич М.С. в пользу
Урляповой А.Е. судебные расходы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать со
Степановой М.Е. в пользу
Урляповой А.Е. судебные расходы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Рязанской области возвратить
Урляповой А.Е. уплаченную ею по квитанции от 10.09.2013 года в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
"
...
" рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований
Матвеевич М.С. к
Урляповой А.Е. и
Степановой М.Е. о признании ее добросовестным приобретателем по сделке договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.12.2009 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урляпова А.Е. обратилась с иском к Матвеевич М.С. и Степановой М.Е., с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просила: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права
N, выданное 26.11.2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на имя Степановой М.Е. о праве собственности на жилой дом, расположенный в с.
"
адрес
" и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации
N; признать сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.12.2009 года, заключенную между Матвеевич М.С. и Степановой М.Е., в части купли-продажи жилого дома недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии
"
...
"
N, выданное 22.12.2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на имя Матвеевич М.С. на жилой дом с инвентарным номером
N, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации
N от 22.12.2009 г. о праве собственности Матвеевич М.С.; признать за ней (истицей) право собственности на
"
...
" кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
данные изъяты
". Кроме того, Урляпова А.Е. просила взыскать с ответчиков понесенные расходы: по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" руб. с оплатой банковской операции в размере
"
...
" руб., по подготовке иска в суд в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., за услуги представителя в размере
"
...
" руб., а всего в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 07.10.1980 года умерла мать истицы
ФИО1, после смерти которой открылось наследство, в том числе на жилой бревенчатый дом общей площадью
"
...
" кв.м. с относящимися к нему надворными постройками, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
". Указанное имущество умершая завещала своим детям: Урляповой А.Е. (истец по делу), Степановой М.Е. (ответчик по делу) и
ФИО2 (умерла 08.12.2005 года). Однако в установленный законом срок они не обратились с заявлением к нотариусу за оформлением своих наследственных прав по завещанию. В 1984 году истица обратилась в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав и 28.02.1984 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом с относящимися к нему надворными постройками. Согласно указанного свидетельства наследниками к имуществу умершей
ФИО1 являются в равных долях (по 1/3 каждая): Урляпова А.Е., Степанова М.Е. и
ФИО2. Кроме того, истица является собственником земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
". В 2011 году истица решила провести инвентаризацию строений и межевание земельного участка, а также зарегистрировать права собственности в соответствии с действующим законодательством. Однако, она узнала, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.12.2009 года весь жилой дом принадлежит ответчице Матвеевич М.С., являющейся внучкой Степановой М.Е.
Матвеевич М.С. в ходе судебного разбирательства ( 21.10.3013 г.) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Урляповой А.Е. и Степановой М.Е. о признании ее добросовестным приобретателем по сделке - договору купли-продажи от 14.12.2009 года жилого дома площадью
"
...
" кв.м и земельного участка площадью
"
...
" кв.м, расположенных по адресу:
"
данные изъяты
", заключенному между ней и Степановой М.Е. Заявленные требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит ей по договору купли-продажи. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 22.12.2012 года и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Продавцом указанного имущества являлась ее бабушка Степанова М.Е., которая при совершении сделки в подтверждение своих прав на жилой дом и земельный участок представила свидетельства о регистрации права и справку сельской администрации о том, что в жилом доме, принадлежащем ей по праву собственности, никто не зарегистрирован и никто не проживает. Указанные документы не вызвали у нее (Матвеевич) никакого сомнения и при совершении сделки ей не было известно о том, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц. Совершая сделку, она (Матвеевич) действовала добросовестно и поэтому полагает, что должна быть признана добросовестным приобретателем. Кроме того ею к ранее существующему дому сделана пристройка. Общая площадь дома составляет
"
...
" кв.м., имеется мансарда, и в настоящее время его технические характеристики не соответствуют представленному Урляповой А.Е. свидетельству о праве на наследство по закону.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 06.11.2013 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чваркова Л.А.(наследник после смерти ее матери
ФИО2, умершей 08.12.2005г.)
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 26.12.2013 года производство по данному делу в части требований истца Урляповой А.Е. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом на имя Степановой М.Е., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации
N от 26.11.2009 г., признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.12.2009 года в части купли-продажи жилого дома, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом на имя Матвеевич М.С., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации
N от 22.12.2009 г., - производством прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом уточнения и отказа от части иска, вынес вышеуказанной решение.
В апелляционной жалобе Матвеевич М.С. просит решение суда отменить, отказав в иске Урляповой А.Е. и удовлетворив ее встречный иск. Согласно доводов жалобы, судом сделаны неверные выводы о том, что она не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Однако, указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Урляпова Е.А. может претендовать на компенсацию в счет доли в наследственном имуществе, однако таких требований не предъявляет. Судом не учтено, что объект недвижимости, который возвела Матвеевич М.С., и который зарегистрирован за ней в установленном законом порядке, не соответствует объекту, полученному Урляповой А.Е. в наследство. Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям Урляповой А.Е., о котором было заявлено Матвеевич М.С.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы Урляповой А.Е. - Воробьев П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене в части удовлетворения требований Урляповой А.Е., в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 07.10.1980 года умерла
ФИО1. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома с относящимися к нему надворными постройками, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Дубровка.
Данное имущество
ФИО1 при жизни было завещано ее детям: Урляповой А.Е., Степановой М.Е.,
ФИО2 (умерла после принятия наследства).
28.02.1984 года Урляпова А.Е., действующая за себя и по доверенностям от своих сестер Степановой М.Е. и
ФИО2, обратилась в нотариальную контору за оформлением завещанных наследственных прав. Урляповой А.Е было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащий наследодателю жилой бревенчатый дом (по сведениям Тырновского сельского Совета народных депутатов Шиловского района общей полезной площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой площадью
"
...
" кв.м.) с относящимися к нему надворными постройками: сенями и сараем, расположенного в с. Дубровка Шиловского района Рязанской области. Наследниками имущества
ФИО1 по свидетельству являются в равных долях (по 1/3 доле ): дочь - Урляпова М.Е., дочь - Степанова М.Е. и дочь -
ФИО2.
В 2009 г. Степанова М.Е. оформила в личную собственность спорный жилой дом в упрощенном порядке, представив в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области архивную справку
N от 20.08.2009 г., подтверждающую о передаче ей в собственность земельного участка площадью
"
...
" га, кадастровый паспорт указанного земельного участка с кадастровым
N, выданного 02.09.2009 г. На основании указанных документов Степановой М.Е. 26.11.2009 г. было выдано свидетельство
"
...
"
N о государственной регистрации права на земельный участок площадью
"
...
" га. Также при оформлении в личную собственность была проведена инвентаризация спорного жилого дома, общая площадь которого в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 29.09.2009 г. составила
"
...
" кв. м., и Степановой М.Е. 26.11.2009 г. было выдано свидетельство
"
...
"
N о праве собственности на целый жилой дом площадью
"
...
" кв.м. с инвентарным номером
N.
При этом, как установлено судом, Степанова М.Е. не представила свидетельство о праве на наследство по закону от 28.02.1984 г., которым подтверждено ее право лишь на 1/3 долю спорного жилого дома.
Из материалов дела также следует, что 14 декабря 2009 года
ФИО3, действующая от лица продавца Степановой М.Е. и Матвеевич М.С., заключили между собой договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.
24 декабря 2009 года Матвеевич М.С. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок площадью
"
...
" кв.м., категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
".
07 июня 2011 года заместителем главы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области Матвеевич М.С. выдано разрешение на строительство на принадлежащем ей земельном участке объекта капитального строительства.
22 июля 2012 года объект капитального строительства площадью
"
...
" кв.м. был введен в эксплуатацию на основании Разрешения заместителем главы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.
22 августа 2012 года Матвеевича М.С. на основании указанного разрешения зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом площадью 120, 1 кв.м., расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", инв.
N.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела
Таким образом, жилой дом, который был завещан
ФИО1 своим дочерям, на момент рассмотрения спора не сохранился, так как на его месте возведен новый объект - жилой дом с тем же инвентарным номером, что и прежний, зарегистрированный за Матвеевич М.С. не на основании заключенного ею со Степановой М.С. договора купли-продажи, а на основании разрешения о вводе дома в эксплуатацию, выданного местной администрацией.
Удовлетворяя требования Урляповой А.Е., суд исходил из тех обстоятельств, что она является наследником 1/3 доли жилого дома находившегося по вышеуказанному адресу, общей площадью
"
...
" кв.м., оставшегося после смерти ее матери
ФИО1, в связи с чем в спорном жилом доме за ней необходимо признать право собственности на
"
...
" кв.м.
Однако указанный вывод сделан судом без учета обстоятельств по делу, а также требований норм материального права.
Предъявляя требования о признании права собственности на
"
...
" кв.м. в праве долевой собственности на жилой дом, принадлежащий Матвеевич М.С., который, исходя из вышеизложенных обстоятельств, является вновь возведенным объектом, Урляпова А.Е. не указывает на основании какой нормы гражданского законодательства данное право на новый жилой дом за ней должно быть признано.
Основания для приобретения права собственности содержит статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако обстоятельств, дающих возможность признать за истицей право собственности на долю жилого дома возведенного, Матвеевич М.С., из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о том, что указанное право может быть признано в связи с наличием у Урляповой А.Е. свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли на жилой дом, принадлежащий ранее
ФИО1, нельзя признать правильным, так как указанное наследственное имущество не сохранилось.
Исходя из изложенного у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Урляповой Е.А. о признании за ней права собственности на
"
...
" кв.м. в доме
"
адрес
", в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а Урляповой А.Е. в ее исковых требованиях следует отказать.
Так как судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного иска, то, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов на общую сумму
"
...
" руб.
"
...
" коп., то есть решение в части взыскания с Матвеевич М.С. и Степановой М.Е. в пользу Урляповой А.Е. судебных расходов по
"
...
" руб.
"
...
" коп. с каждой также подлежит отмене.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворены требования Матвеевич М.С. о признании ее добросовестным приобретателем, то судебная коллегия не может с ними согласиться, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые подлежат применению исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных либо оспариваемых прав.
Однако иск Матвеевич М.С. предъявлен без учета того обстоятельства, что ее право собственности ни на дом, ни на земельный участок в установленном законом порядке никем не оспорено, так как не предъявлено требований ни об истребовании объектов недвижимости из ее незаконного владения, ни об оспаривании сделки, заключенной между ней и Степановой М.Е.
Из системного толкования положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность приобретения недвижимого имущества по возмездной сделке подлежит проверке при предъявлении собственником, из обладания которого оно было изъято, иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. Таких требований к Матвеевич М.С., как указано выше, Урляповой А.Е. не предъявлялось, так как были предъявлены иные требования о признании права собственности на долю во вновь созданном объекте недвижимости, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Матвеевич М.С., и решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в указанной части не может быть признана обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения иска
Урляповой А.Е. к
Матвеевич М.С.,
Степановой М.Е. о признании права собственности на
"
...
" кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м., инв.номер
N, лит. А, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", а также в части взыскания с
Матвеевич М.С. в пользу
Урляповой А.Е. судебных расходов в размере
"
...
" руб.
"
...
"коп. ; взыскания
Степановой М.Е. в пользу
Урляповой А.Е. судебных расходов в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В указанной части принять новое решение, которым
Урляповой А.Е. в удовлетворении вышеуказанного иска, а также взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Матвеевич М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.