Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Савватеева Ю.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховых сумм по договору добровольного страхования имущества, с апелляционной жалобой

Савватеева Ю.И. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований

Савватеева Ю.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховых сумм по договору добровольного страхования имущества, а также морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савватеев Ю.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Рязанской области о взыскании страховых сумм по договору добровольного страхования имущества. В обоснование требований указано, что 16.07.2012 года между Терёшиной Н.Н. (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) был заключен договор страхования строений и другого имущества в пользу собственника жилого дома Савватеева Ю.И. В соответствии с указанным договором объектами страхования являются: жилой дом, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", а также внутренняя отделка и инженерное оборудование дома, дополнительные строения (сени, веранда, сарай).

12.03.2013 года был заключен дополнительный договор страхования на то же имущество, которым страховые суммы были увеличены до размера страховой стоимости имущества.

Уплата страховой премии Терёшиной Н.Н. произведена своевременно, наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В апреле 2013 года указанный жилой дом был подтоплен в результате паводка. 04.06.2013 года страхователем по результатам осмотра застрахованного имущества был составлен акт

N. Страховое возмещение выплачено в размере

"

...

" руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, доверенное лицо истца Терёшина Н.Н. обратилась к ответчику с просьбой выдать калькуляцию ущерба, имеющуюся в выплатном деле

N, на что от ответчика был получен отказ.

В связи с отсутствием у истца сведений о реальном размере ущерба, Савватеев Ю.И. обратился к строителям, которые составили смету расходов на восстановление поврежденных строений. Общая сумма по их подсчёту составила

"

...

" руб., что находится в пределах страховых сумм по договору.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение вреда, причиненного его имуществу,

"

...

" руб., а также, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился Савватеев Ю.И., просит его отменить, удовлетворив его исковые требования. Истец указывает, что акт осмотра имущества от 04.06.2013 года является основным и прямым доказательством размера причиненного ему вреда в результате страхового случая. Основным доводом стороны истца в обоснование заявленных требований являлся тот факт, что в указанном акте осмотра имелись исправления, существенно искажающие размер причиненного Савватееву Ю.И. вреда, однако суд не только не дал оценки данному обстоятельству, но и отказал в вызове для допроса в качестве свидетеля эксперта, производившего осмотр имущества и составившего акт. Не согласен Савватеев Ю.И. и с выводом суда о том, что представленный стороной истца рукописный текст с наименованием "Размер ущерба дому" не является допустимым доказательством по делу. Указывает, что данный расчет являлся приблизительным и подлежал уточнению в соответствии с актом осмотра имущества от 04.06.2013 года, составленным первоначально, т.е. до внесения в него неоговоренных исправлений.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. "о" п.3.3.1 Правил страхования N167, страховым случаем признается гибель или повреждение указанного имущества в результате паводка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что доверенным лицом истца - Терёшиной Н.Н. в интересах Савватеева Ю.И. были заключены два договора страхования имущества истца: от 16.07.2012 года и от 12.03.2013 года.

20.04.2013 года произошёл страховой случай - паводок, в результате которого было частично повреждено имущество истца в виде конструкций жилого дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

По результатам осмотра застрахованного имущества истца 04.06.2013 года был составлен акт с указанием процента обесценивания имущества в результате повреждения паводковыми водами и выплачено страховое возмещение по договору страхования от 16.07.2012 года - в размере

"

...

" руб.

"

...

"коп., по договору страхования от 12.03.2013 года - в размере

"

...

"руб.

"

...

" коп.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба существенно отличается от его оценки, указанной экспертом в акте от 04.06.2013 года, стороной истца в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно отказал Савватееву Ю.И. в возмещении вреда в указанном истцом размере.

Довод жалобы о том, что акт осмотра поврежденного имущества от 04.06.2013 года не соответствует ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлен в материалы дела в копии, тогда как подлинник этого документа в судебном заседании не исследовался, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом требований ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в том числе акта осмотра поврежденного имущества от 04.06.2013 года, в связи с чем, они в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводом суда относительно признания рукописного текста с наименованием: "Расчёт ущерба дому", в котором приводится калькуляция требуемых расходов на ремонт домовладения Савватеева Ю.И., является недопустимым доказательством в подтверждение заявленных истцом исковых требований, на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку, как верно указал суд, данный расчет составлен не уполномоченными лицами, не имеет подписи и других необходимых реквизитов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадомского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Савватеева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи