Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-829

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

при секретаре - Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Афанаскиной О.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к

Афанаскиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с

Афанаскиной О.А. пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору

N в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, из них: основной долг -

"

...

" рублей

"

...

" копейка, проценты за пользование кредитом за период с 29 ноября 2010 года по 4 декабря 2011 года -

"

...

" рубля

"

...

" копейки, а также взыскать госпошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Афанаскиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24 июля 2009 года на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита

N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере

"

...

" рублей сроком по 23 июля 2014 года и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп ... 30 ноября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования

N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп ... Истец просит взыскать с Афанаскиной О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору

N в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе Афанаскина О.А. просит отменить решение суда, как не законное и не обоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новое решение, отказав ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований. Апеллятор полагает, что уступка права требования долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора, а условие, содержащиеся в п. 2.2 Правил кредитования, по мнению апеллятора, является ничтожным и не подлежащим применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 24 июля 2009 года на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) и Афанаскиной О.А. был заключен договор о предоставлении кредита

N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере

"

...

" рублей сроком по 23 июля 2014 года с уплатой

"

...

"% годовых.

В соответствии с п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" ЗАО "ВТБ 24" права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

30 ноября 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору

N от 24 июля 2009 года, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Афанаскиной О.А., на сумму

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Разрешая заявленные требования и установив, что заемщиком Афанаскиной О.А. нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Афанаскиной О.А. задолженность по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из п. 2.2. Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, его сторонами ЗАО "Банк ВТБ 24" и Афанаскиной О.А. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. При этом положения кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Афанаскина О.А., заключая с ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, указанный договор в части уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллятора о том, что соглашение о возможности уступки банком права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ней и банком достигнуто не было.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод Афанаскиной О.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что условие кредитного договора об уступке права требования нарушает ее права, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Судебная коллегия считает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положение ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гарантирующее сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, поскольку в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Афанаскиной О.А. не представлено в суд каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о разглашении банком сведений, составляющих банковскую тайну, и нарушении в связи с этим ее прав.

В остальной части решение суда апеллятором не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных ООО "ЭОС" к Афанаскиной О.А. требований о взыскании задолженности по кредитному договору и их частичном удовлетворении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Афанаскиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -