Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-823

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Твердуновой Т.И. на определение Московского районного суда г. Рязани, которым определено:

В целях обеспечения иска

Комаровой Л.А.,

Комарова Ф.Ф. к

Никонову А.Н.,

Твердуновой Т.И. о сносе самовольной постройки, запретить

Твердуновой Т.И. и

Никонову А.Н. регистрировать право собственности на строение расположенное по адресу

"

данные изъяты

".

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать право собственности на строение, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.А., Комаров Ф.Ф. обратились в суд с иском к Твердуновой Т.И., Никонову А.Н. и просят обязать ответчиков своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки возводимой ими на земельном участке с кадастровым номером

N площадью

"

...

" кв. м. по адресу:

"

данные изъяты

".

Истцы Комарова Л.А. и Комаров Ф.Ф. представили заявление об обеспечении иска, согласно которому просят запретить ответчикам Твердуновой Т.И. и Никонову А.Н. регистрацию строения по адресу:

"

данные изъяты

".

Судьей принято вышеназванное определение.

В частной жалобе Твердунова Т.И. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что регистрация права собственности на самовольное строение не препятствует его возможному сносу по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Твердуновой Т.И. и Никонову А.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать право собственности на строение, расположенное по адресу

"

данные изъяты

", судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчики могут распорядиться недвижимым имуществом до разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Твердуновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: