Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-828
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - Лещенко К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Антоновой В.Н. и
Денисовой Т.А. на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Денисовой Т.А.,
Антоновой В.Н. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа и процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу
Денисовой Т.А. штраф за задержку выплаты страховой суммы за период с 11 сентября по 01 декабря 2013 года в размере
"
...
" рублей, проценты за незаконное пользование денежными за период с 11 сентября по 01 декабря 2013 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере
"
...
" рублей, ксерокопированием в размере
"
...
" рубля, а всего
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу
Антоновой В.Н. штраф за задержку выплаты страховой суммы за период с 11 сентября по 01 декабря 2013 года в размере 46 120 рублей, проценты за незаконное пользование денежными за период с 11 сентября по 01 декабря 2013 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере
"
...
" рублей, ксерокопированием в размере
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Денисовой Т.А., Антоновой
В.Н. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа и процентов за незаконное пользование денежными средствами отказать.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истцов Осипова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа и процентов за незаконное пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец Денисова Т.А. указала, что проходила службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 08 апреля 2011 года
N она уволена со службы по болезни. 18 октября 2011 года ей установлена 2-ая группа инвалидности, с указанием причины - заболевание получено в период военной службы. По 08 апреля 2012 года она считалась застрахованным лицом и поскольку ей была установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, она имеет право на выплату ей страховой суммы в размере
"
...
" рублей. 15 мая 2012 года на ее банковский счет ответчиком была перечислена страховая сумма в размере
"
...
" рублей. Считая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, 08 апреля 2013 года она обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты. Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2013 года с ОАО "Росгосстрах" в ее пользу была взыскана страховая сумма в размере
"
...
" рублей, а также судебные расходы в размере
"
...
" рубля. Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 года данное решение оставлено без изменения. С момента вынесения апелляционного определения, а именно с 11 сентября 2013 года начал течь срок задержки выплаты страхового возмещения. В связи с этим полагает, что с ответчика в ее пользу на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" подлежит взысканию штраф за допущенную в течение 80 дней просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, то есть в размере
"
...
" рублей (
"
...
" х 1 % х 80). Также полагает, что на сумму взысканных судебных расходов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет
"
...
" рублей
"
...
" копейки (
"
...
" х 8,25 % : 360 х 80). На основании вышеизложенного истец Денисова Т.А. просит взыскать с ответчика ОАО "Росгосстрах" штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за период с 11 сентября 2013 года по 01 декабря 2013 года в размере
"
...
" рублей 00 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2013 года по 01 декабря 2013 года в размере 187 рублей 03 копейки, судебные издержки в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, расходы по ксерокопированию в размере
"
...
" рубля.
Антонова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа и процентов за незаконное пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец Антонова В.Н. указала, что проходила службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 21 сентября 2011 года
N она уволена со службы по болезни. 13 февраля 2012 года ей установлена 2-ая группа инвалидности, с указанием причины - заболевание получено в период военной службы. По 21 сентября 2012 года она считалась застрахованным лицом и поскольку ей была установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, она имеет право на выплату ей страховой суммы в размере
"
...
" рублей. 27 июля 2012 года на ее банковский счет ответчиком была перечислена страховая сумма в размере
"
...
" рублей. Считая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, 08 апреля 2013 года она обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты. Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2013 года с ОАО "Росгосстрах" в ее пользу была взыскана страховая сумма в размере
"
...
" рублей, а также судебные расходы в размере
"
...
" рубль. Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 года данное решение оставлено без изменения. С момента вынесения апелляционного определения, а именно с 11 сентября 2013 года начал течь срок задержки выплаты страхового возмещения. В связи с этим полагает, что на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за допущенную в течение 80 дней просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, то есть в размере
"
...
" рублей (
"
...
" х 1 % х 80). Также полагает, что на сумму взысканных судебных расходов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек (
"
...
" х 8,25 % : 360 х 80). На основании вышеизложенного истец Антонова В.Н. просит взыскать с ответчика ОАО "Росгосстрах" штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за период с 11 сентября 2013 года по 01 декабря 2013 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2013 года по 01 декабря 2013 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, судебные издержки в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, расходы по ксерокопированию в размере
"
...
" рублей.
Определением суда от 25 февраля 2014 года гражданские дела по иску Денисовой Т.А. к ОАО "Росгосстрах" и по иску Антоновой В.Н. к ОАО "Росгосстрах" были объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Антонова В.Н. и Денисова Т.А. просят решение суда отменить в части взыскания штрафов и принять в этой части новое решение. Апелляторы полагают, что определенные ими на основании Федерального закона N 52-ФЗ размеры штрафов являются соразмерными последствиям нарушения их прав как застрахованных лиц, в связи с чем суд необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафов.
В письменных возражениях представитель ОАО "Росгосстрах" полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Истицы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судом установлено, что истицы были уволены из органов внутренних дел: Денисова Т.А. 08 апреля 2011 года по пункту "з" части 1 статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья, а Антонова В.Н. 21.09.2011г. по пункту "ж" часть 1 статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
18.10.2011г. Денисовой Т.А. и 13.02.2012г. Антоновой В.Н. установлена 2 группа инвалидности, причиной которой является заболевание, полученное в период военной службы.
В период прохождения службы в органах внутренних дел жизнь и здоровье истиц были застрахованы в ОАО "Росгосстрах" на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации за
N от 28.02.2011г..
Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу 11.09.2013г., были частично удовлетворены исковые требования Денисовой Т.А. к ОАО "Росгосстрах", и с ответчика в пользу истца взысканы страховая сумма в размере
"
...
" руб., судебные расходы в размере
"
...
"руб.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу 11.09.2013г., были частично удовлетворены исковые требования Антоновой В.Н. к ОАО "Росгосстрах", и с ответчика в пользу истца взысканы страховая сумма в размере
"
...
" руб., судебные расходы в размере
"
...
" руб.
Суммы страхового возмещения, определенные к взысканию судом, были фактически перечислены ответчиком истицам 02 декабря 2013 года, задержка выплаты страхового возмещения с момента вступления в законную силу решений суда составила 80 дней.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в силу которой выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Поскольку страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных частью 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истицы имеют право на взыскание штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм со дня, когда страховщик обязан был произвести соответствующую выплату и по день фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту по выплате Денисовой Т.А. и Антоновой В.Н. страховой суммы, негативных последствий, возникающих в результате несвоевременного исполнения обязательств, заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из указанных обстоятельств и соблюдения баланса интересов и прав сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в 10 раз, в связи с чем доводы апелляторов о незаконном снижении судом размеров штрафа не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Антоновой В.Н. и
Денисовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.