Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-877

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Рощина В.Ф. на определение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2014 года, которым определено:

В удовлетворении заявления

Рощина В.Ф. о пересмотре решения Московского районного суда г.Рязани от 07 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца - Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Рязанской области - Прошлякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Рязанской области обратилась в суд с иском о взыскании с Рощина В.Ф., как собственника 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", кадастровый номер

N, недоимки по земельному налогу за 2009-2010 годы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки и пени за просрочку уплаты налога в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 07 марта 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования МИФНС России N 3 по Рязанской области удовлетворены: с ответчика в доход государства взысканы недоимка по земельному налогу в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки, пени за просрочку уплаты налога в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек и госпошлина в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

09 января 2014 года Рощин В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что расчет земельного налога за 2010 год был произведен МИФНС России N3 по Рязанской области с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 25 ноября 2009 года N324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области". Решением Арбитражного суда Рязанской области от 2 декабря 2013 года по делу

N кадастровая стоимость данного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере

"

...

" рублей по состоянию на 1 января 2008 года. Полагает, что налоговая база в отношении земельного участка для расчета земельного налога, подлежащего уплате за 2010 год, должна быть определена исходя из его кадастровой стоимости, установленной Арбитражным судом Рязанской области.

Суд отказал в удовлетворении заявления, вынеся указанное определение, с которым не согласен ответчик Рощин В.Ф. В частной жалобе он просит определение суда отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права, пересмотреть решение Московского районного суда г. Рязани от 7 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу МИ ФНС N 3 по Рязанской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Рощина В.Ф. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции

представитель истца Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Рязанской области Прошляков А.В. возражал против доводов жалобы.

Ответчик Рощин В.Ф. в суд не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Рощина В.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств и предоставлению новых, возникших после 7 марта 2013 года, доказательств, что на данной стадии недопустимо.

Никаких иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителем указано не было.

Довод частной жалобы о незаконном завышении земельного налога без учета признания Арбитражным судом Рязанской области 02 декабря 2013 года недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером

N не может являться основанием для отмены обжалованного определения суда. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом сумма земельного налога за 2010 г. исчислена по предоставленным сведениям о стоимости земельного участка, согласно которым кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла

"

...

" рубль. Доказательств иной кадастровой стоимости земельного участка суду представлено не было. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером

N в размере

"

...

" рублей установлена решением арбитражного суда, обращенным к немедленному исполнению, со 02 декабря 2013 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером

N не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, существовавшего на момент принятия судебного постановления по делу 7 марта 2013 года.

Ссылки в частной жалобе на неправильное применение налоговым органом законодательства при исчислении земельного налога, к числу обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу

Рощина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи