Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-874

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Сидорове А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Осиковой Н.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление

Штыревой М.И. о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ по гражданскому делу по иску

Осиковой Н.А. к

Штыревой М.И.,

Штыреву В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с

Осиковой Н.А. в пользу

Штыревой М.И. в счёт судебных расходов по делу -

"

...

" рублей за оплату работ по проведению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы;

"

...

" рублей за оплату работ по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы; расходы на оплату услуг представителя Халезиной Н.Н. -

"

...

" рублей, а всего

"

...

" рублей

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штырева М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2013 года исковые требования Осиковой Н.А. к Штыревой М.И., Штыреву В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 03 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Осиковой Н.А. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела в суде интересы Штыревой М.И. представляла адвокат Халезина Н.Н. За оказание юридической помощи в кассу Центральной городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области по квитанции серии

"

...

"

N от 15 февраля 2013 года им оплачено.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции по квитанции серии

"

...

"

N от 04 июня 2013 года ею оплачено

"

...

" руб.

При рассмотрении данного гражданского дела судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. За проведение экспертизы Штыревой М.И. было оплачено в кассу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" г. Рязани,

"

...

" руб. Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2013 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. За проведение экспертизы Штыревой М.И. было оплачено в кассу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" г. Рязани, что подтверждается квитанцией серии

"

...

"

N от 15 марта 2013 года

"

...

" руб.

Просила суд взыскать с Осиковой Н.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Халезиной Н.Н. за представление ее интересов в общей сложности 25000 руб., расходы, связанные с оплатой работ по проведению судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" г. Рязани в общей сумме

"

...

" руб., а всего

"

...

" рублей.

Определением суда от 14 марта 2014 года заявление Штыревой М.И. удовлетворено частично.

На определение суда от 14 марта 2014 года истцом Осиковой Н.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и снизить размер взысканной суммы. Указывает, что в данном процессе адвокат Халезина Н.Н. принимала участие не с начала рассмотрения дела, а с 2013 года и представляла интересы двух ответчиков - Штыревой М.И. и Штырева В.М., к которым предъявлены аналогичные исковые требования, в апелляционной инстанции рассмотрение дела продолжалось менее часа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2013 года исковые требования Осиковой Н.А. к Штыревой М.И., Штыреву В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 03 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Осиковой Н.А. - без удовлетворения.

Интересы ответчика Штыревой М.И. в суде по данному делу представляла адвокат Центральной городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области Халезина Н.Н.

За оказание юридической помощи адвокатом Халезиной Н.Н. по данному гражданскому делу Штыревой М.И. в кассу Центральной городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области было оплачено

"

...

" руб.

04 июня 2013 года Штыревой М.И. было оплачено в кассу Центральной городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области представление ее интересов адвокатом Халезиной Н.Н. в суде апелляционной инстанции

"

...

" рублей.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Осиковой Н.А. в пользу ответчика Штыревой М.И. расходы по оплате услуг представителя Халезиной Н.Н. за участие в суде первой инстанции

"

...

" руб. и за участие в суде апелляционной инстанции сумму

"

...

" руб., найдя указанные суммы разумными.

Судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика Штыревой М.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" руб., определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика Штыревой М.И. о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз в размере

"

...

" руб. и

"

...

" руб., поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не влекут отмену либо изменение определения судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу

Осиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи