Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-873

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Милашовой Л.В., Мошечкова А.И.

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Захаровой А.И. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 марта 2014 года, которым заявление

Захаровой А.И. об оспаривании действий (бездействия) Администрации МО - Клепиковский муниципальный район и о компенсации морального вреда оставлено без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.И, обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия и бездействие администрации МО - Клепиковский муниципальный район при рассмотрении ее обращений; обязать межведомственную комиссию администрации МО - Клепиковский муниципальный район провести обследование жилого дома по адресу:

"

данные изъяты

" и вынести решение о его пригодности (непригодности) для проживания; взыскать с Финансово-казначейского Управления Клепиковского муниципального района Рязанской области в пользу заявителя компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей за нарушение ее прав при рассмотрении обращения гражданина.

Определением судьи от 20 марта 2014 года указанное заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Захарова А.И, просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявление соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 N 3) заявление, подаваемое в порядке главы 25 ГПК РФ должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. 131 ГПК РФ в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности дела.

Как следует из заявления Захаровой А.И., она обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, одновременно заявляя требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Оставляя указанное заявление без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, как настаивает заявитель, поскольку имеет место спор о праве, в связи с чем Захаровой А.И. разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая, что требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц и компенсации морального вреда взаимосвязаны, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Захаровой А.И. необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2013 года N 596-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Предусмотренное частью третьей статьи 247 ГПК РФ правомочие суда оставить заявление без движения в случае, если при его подаче будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Захаровой А.И. на судебную защиту, поскольку обжалуемое определение об оставлении заявления без движения не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о компенсации морального вреда могут быть разрешены только в порядке искового производства независимо от оснований причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношения), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При таком положении состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Захаровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: