Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-867
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
Цирдава И.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Есаяна Л.Б. к индивидуальному предпринимателю
Цирдава И.Н. о взыскании излишне уплаченной суммы за ремонт автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Цирдава И.Н. в пользу
Есаяна Л.Б. излишне уплаченные за ремонт автомобиля
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек, неустойку в размере
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек, судебные расходы в размере
"
...
"
рублей, а всего
"
...
"
рубля
"
...
"
копейки.
В остальной части исковых требований
Есаяну Л.Б. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Цирдава И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Есаяна Л.Б. Чижикова С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есаян Л.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Цирдава И.Н. о взыскании излишне уплаченной суммы за ремонт автомобиля, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 8 декабря 2010 года в 9 часов 40 минут на 70 км. а/д "
"
...
"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м
"
данные изъяты
", принадлежащего Есаяну Л.Б., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Росгосстрах". В установленный законом срок Есаян Л.Б. обратился в Рязанский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и направил принадлежащее Есаяну Л.Б. транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания "Натиск", т.е. ИП Цирдава И.Н. В результате осмотра автомобиля Есаяна Л.Б. ИП Цирдава И.Н. составлено заключение
N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. СК ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, перечислив ответчику
"
...
"
рублей. Остаток стоимости восстановительного ремонта в размере
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек Есаян Л.Б. оплатил сам 01 апреля 2011 года. Таким образом, ИП Цирдава И.Н. за проведение работ по восстановлению автомобиля, принадлежащего Есаяну Л.Б., получил денежные средства в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек. В дальнейшем Есаян Л.Б. обратился в Луховицкий районный суд Московской области с иском к виновнику ДТП Клычкову А.В. о взыскании материального ущерба в размере
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек, из которых
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Есаяну Л.Б. отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Есаяну Л.Б., указанная в заключении
N от 28 января 2011 года, не соответствует действительности, и принял во внимание заключение эксперта
N от 24 августа 2011 года ООО Центр Экспертизы и Оценки "ЦЭО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Есаяна Л.Б. без учета износа составляет
"
...
"
рублей
"
...
"
копейки, с учетом износа
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек. Таким образом, истец полагает, что ИП Цирдава И.Н. при производстве ремонтных работ с автомобилем, принадлежащем Есаяну Л.Б., завысил стоимость восстановительного ремонта на
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек. Поскольку Есаян Л.Б. не обладает специальными познаниями в сфере ремонта автомобилей, а ИП Цирдава И.Н. сообщил ему недостоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец считает, что был введен ИП Цирдава И.Н. в заблуждение о видах и действительной стоимости ремонтных работ, запасных частях, необходимых для ремонта автомобиля, чем нарушены его права как потребителя. 6 января 2013 года Есаян Л.Б. обратился к ИП Цирдава И.Н. с претензией, в которой содержалась просьба выплатить излишне уплаченную за ремонт принадлежащего ему автомобиля сумму в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Кроме того, в связи с тем, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Есаяна Л.Б. к Клычкову А.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением было отказано, определением Луховицкого районного суда Московской области от 13 сентября 2012 года с Есаяна Л.Б. в пользу Клычкова А.В. взысканы судебные расходы в размере 21
"
...
"
рублей, из которых:
"
...
"
рублей расходы за производство экспертизы и
"
...
"
рублей расходы по оплате услуг представителя. Таким образом, Есаян Л.Б. понес убытки в размере
"
...
"
рублей в связи с непредоставлением ИП Цирдава И.Н. достоверной информации о видах и действительной стоимости ремонтных работ, запасных частей автомобиля. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные за ремонт автомобиля
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., убытки в размере
"
...
"
рублей и компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в
"
...
"
рублей.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части требований о взыскании излишне уплаченной за ремонт автомобиля суммы до
"
...
"
руб. 18 коп., в части исковых требований о взыскании неустойки до
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ИП Цирдава И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Апеллятор полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Из-за непринятия судом во внимание показаний свидетелей
ФИО1 и
ФИО2 судом не определены объем и характер ремонтных работ автомобиля истца. Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что истцу ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости ремонта автомобиля, что позволило ответчику неосновательно за счет потребителя приобрести разницу в фактической стоимости ремонта автомобиля и платой за нее.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, которое определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судом установлено, что 08.12.2010 года в 9 часов 40 минут на 70 км. а/д "
"
...
"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м
"
данные изъяты
", принадлежащего Есаяну Л.Б. и под его управлением, и автомобиля
"
2
", принадлежащего Клычкову А.В. и под его управлением.
Автогражданская ответственность Есаяна Л.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису
"
...
"
N.
В установленный законом срок Есаян Л.Б. обратился в Рязанский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил принадлежащее Есаяну Л.Б. транспортное средство на технический ремонт ИП Цирдава И.Н. согласно заключенному между ООО "Росгосстрах" и ИП Цирдава И.Н. договору
N на оказание услуг (выполнение работ) от 28 февраля 2011г.
На основании заключения
N, составленного ИП Цирдава И.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., с учетом износа -
"
...
"
руб. ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, перечислив 21.04.2011г. на счет ИП Цирдава
"
...
"
рублей. Остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек Есаян Л.Б. оплатил ИП Цирдава И.Н. 01.04.2011 года.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Есаяна Л.Б. о взыскании с Клычкова А.В. материального ущерба в размере
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек, из которых
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, отказано. При этом суд исходил из заключения экспертизы от 24 августа 2011 года, проведенной ООО Центр Экспертизы и Оценки "ЦЭО", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Есаяну Л.Б., с учетом износа могла составить
"
...
"
руб., без учета износа -
"
...
"
руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно указав, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 вышеуказанного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Также суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца излишне уплаченную за ремонт автомобиля сумму в размере
"
...
"
руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости ремонта автомобиля, что позволило ответчику неосновательно за счет потребителя приобрести разницу в фактической стоимости ремонта автомобиля и платой за нее. При этом суд обоснованно исходил из определенной в ходе проведения ИП
ФИО3 судебной автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа заменяемых деталей составляет
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., с учетом износа заменяемых деталей -
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции привел основания, по которым он не согласился с заключением
N, произведенным ИП Цирдава И.Н., и заключением
N от 24 августа 2011 года, выполненным ООО Центр Экспертизы и Оценки "ЦЭО", и изложил выводы, свидетельствующие об обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ИП
ФИО3. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в суде доказательствах.
Доводы апеллятора о том, что судом не принят во внимание тот факт, что в ходе ремонта автомобиля истца были также произведены работы по замене насоса водяного, полной окраске кабины, для чего дополнительно были куплены кулак поворотный левый, насос водяной, передняя рессора, стремянка рессоры передней и расходные материалы для окраски, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку. При этом суд обоснованно указал, что ответчик не представил в суд каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение указанного им обстоятельства. По этому основанию суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей
ФИО1 и
ФИО2, на которые апеллятор ссылается в своей жалобе.
Вместе с тем при принятии решения суд учел факт проведения ответчиком по согласованию с истцом при восстановлении автомобиля дополнительных работ и их стоимость на общую сумму
"
...
"
рублей и исключил их из подлежащей взысканию денежной суммы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения требований потребителя.
06 января 2013 года Есаян Л.Б. обратился к ИП Цирдава И.Н. с претензией о возврате излишне уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств. Поскольку в установленный ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок ответчик требования истца не выполнил, суд пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за период просрочки с 17.01.13г. по 18.02.14г. продолжительностью
"
...
"
дней исходя из суммы излишне уплаченных денежных средств, то есть в размере
"
...
"
руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги и причинения в связи с этим нарушением ему морального вреда, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени вины ответчика, периода неисполнения им добровольно требований потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, и завышенным не является.
Также судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы прямо предусмотрено ст. 13 Закона Ф "О защите прав потребителя".
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Цирдава И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.