Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-904

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Лапкиной О.А., Лапкиной Е.Н., Ветчинина Н.В., Савицкого В.Н., Томилова В.А. по доверенности -

Шестакова М.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 марта 2014 года, которым определено:

В принятии искового заявления

Лапкиной О.А.,

Лапкиной Е.Н.,

Ветчинина Н.В.,

Савицкого В.Н.,

Томилова В.А. к Закрытому акционерному обществу "Рязанское предприятие "Трест N 7", Администрации г. Рязани о передаче общежития в муниципальную собственность - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапкина О.А., Лапкина Е.Н., Ветчинин Н.В., Савицкий В.Н., Томилов В.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Рязанское предприятие Трест N 7", Администрации г. Рязани, о передаче общежития в муниципальную собственность. В обоснование своих требований указали, что они проживают и зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу:

"

данные изъяты

", которое было незаконно приватизировано АООТ "Трест N 7" в 1994 г. Впоследствии АООТ "Трест N7" реорганизовано в ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N7", которое с 2001 г. является собственником здания общежития, право собственности зарегистрировано. Полагают, что поскольку здание общежития было незаконно приватизировано, в силу прямого указания закона общежитие относятся к объектам муниципальной собственности и подлежит передаче в собственность органов местного самоуправления. В настоящее время они желают приватизировать занимаемые ими комнаты в общежитии, однако лишены возможности воспользоваться своим правом на приватизацию в результате незаконной приватизации здания общежития ответчиком ЗАО "Рязанское предприятие Трест N 7", бездействия ответчика Администрации г. Рязани. С заявлением о приватизации никуда не обращались. Просили обязать ЗАО "Рязанское предприятие Трест N 7" передать здание инв.

N, литер А, 5 этажей, назначение - нежилое, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенное по адресу:

"

данные изъяты

", в муниципальную собственность г. Рязани; обязать Администрацию г. Рязани принять в муниципальную собственность здание инв.

N, литер А, 5 этажей, назначение - нежилое, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенное по адресу:

"

данные изъяты

".

Определением суда от 10 марта 2014 г. в принятии указанного заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истцов Лапкиной О.А., Лапкиной Е.Н., Ветчинина Н.В., Савицкого В.Н., Томилова В.А. - Шестакова М.А., действующая на основании доверенностей, просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления следует, что истцы проживают в комнатах общежития, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", собственником которого является ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N7", предоставленных им либо членам их семей в связи с трудовыми отношениями с указанным обществом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что в результате бездействия ответчиков они лишены возможности приватизировать занимаемое жилье, указав при этом, что по поводу приватизации никуда не обращались.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что правоотношения по вопросу приема - передачи общежития в муниципальную собственность могут возникнуть между администрацией г. Рязани и ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N7", которое является собственником спорного общежития, и не затрагивают прав, свобод и законных интересов истцов, проживающих в данном общежитии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Стороной отношений между ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N7" и Администрацией города Рязани истцы не являются, в связи с чем у них отсутствует субъективное право на предъявление данного иска, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Требований о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые комнаты истцы не заявляли.

Ссылки истцов на то, что зданию общежития необходим капитальный ремонт, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Лапкиной О.А., Лапкиной Е.Н., Ветчинина Н.В., Савицкого В.Н., Томилова В.А. по доверенности -

Шестакова М.А., без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -