Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-903

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Заворотнюк Н.Ю. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 марта 2014 года, которым определено:

Заявление

Заворотнюк Н.Ю. на бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 14 апреля 2014 года устранить указанные недостатки заявления, представить заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заворотнюк Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области.

Требования мотивирует тем, что 12.12.2013 года предъявила в Железнодорожный районный отдел УФССП России по Рязанской области исполнительный лист

N от 30.10.2013 года о взыскании с Ларина А.В. денежных средств в сумме

"

...

" рубля

"

...

" коп.

До настоящего времени она не получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что судебными приставами-исполнителями не предпринимаются никакие меры по взысканию с должника денежных сумм, в связи с чем, просит обязать Железнодорожный РОСП УФССП России по Рязанской области направить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства; выявить и наложить арест на денежные средства и имущество, а также заработную плату должника; вынести постановление об ограничении выезда Ларина А.В. за пределы РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 марта 2014 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по мотивам его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 14 апреля 2014 года исправить недостатки, изложенные в данном определении и представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.с.т. 131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе Заворотнюк Н.Ю. просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указала, что поданная ею жалоба соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 2, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя поданное Заворотнюк Н.Ю. заявление (жалобу) без движения, судья исходила из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отдела УФССП по Рязанской области без приложения к ней каких-либо документов. Ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение заявленных требований ввиду невозможности их получения самостоятельно, заявителем Заворотнюк Н.Ю. не заявлено, сама жалоба также не содержит указанного ходатайства.

Вместе с тем, положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Таким образом, исследовав поступивший материал, в совокупности с приведенными выше положениями норм действующего законодательства, учитывая, что в заявлении (жалобе) не содержится сведений, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также не имеется ссылки на невозможность представления их самостоятельно, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из вышеизложенного, у судьи имелись основания для оставления заявления Заворотнюк Н.Ю. без движения, в связи с чем определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Заворотнюк Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи