Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-901

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Красавцевой В.И, Хмельниковой Е.А.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Роговастовой И.М. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

возвратить заявление

Роговастовой И.М. об обжаловании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Разъяснить право обращения в Советский районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговастова И.М. в порядке гл. 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. В обоснование требований указала, что 16 февраля 2014 года она обратилась в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру с жалобой по факту самовольного строительства ОАО "МРСК Центра и Приволжья" анкерной металлической опоры N 50 ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье" на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Указанная жалоба была перенаправлена Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для принятия необходимых мер. Рассмотрев обращение Роговастовой И.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области письмом от 21 марта 2014 года сообщило заявителю, что отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки по вопросу строительства филиалом "Рязаньэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" опор линий электропередач на принадлежащем заявителю земельном участке, поскольку самовольное занятие земельного участка или его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а так же использование земельного участка не по целевому назначению не подпадают под утвержденный Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, как собственника спорного земельного участка, Роговастова И.М. просила суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и обязать данное учреждение провести проверку по ее жалобе.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 апреля 2014 года заявление Роговастовой И.М. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду. Заявителю рекомендовано обратиться в порядке искового производства в Советский районный суд города Рязани в соответствии с общими правилами подсудности по месту нахождения организации-ответчика.

В частной жалобе Роговастова И.М. с указанным определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ее заявлении отсутствуют требования о праве на земельный участок, в связи с чем, данное заявление должно рассматриваться в порядке ст. 254 ГПК РФ, подсудность в этом случае определяется по месту ее жительства. Просит определение суда отменить, направить материалы дела в Железнодорожный районный суд города Рязани для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из заявления Роговастовой И.М. следует, что она оспаривает не только действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, выразившиеся в отказе провести проверку по ее жалобе, но и действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по факту самовольного строительства анкерной металлической опоры на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявлен спор о правах на земельный участок, связанный с нарушением ОАО "МРСК Центра и Приволжья" прав Роговастовой И.М. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей земельным участком, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства независимо от избранной заявителем формы обращения в суд.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, возвращая заявление, суд исходил из того, что дело не подсудно Железнодорожному районному суду города Рязани, разъяснив Роговастовой И.М. право обращения с указанным заявлением по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) в Советский районный суд города Рязани.

Однако данный вывод Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что имеет место спор о правах на земельный участок, то подсудность данного дела следует определять с учетом положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Неверный вывод суда об определении подсудности дела по правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) не влечет отмену обжалуемого судебного постановления о возврате заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 апреля 2014 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения выводы о подсудности иска Советскому районному суду г. Рязани, и дополнив резолютивную часть указанием о разъяснении Роговастовой И.М. права обращения в соответствующий районный суд по месту нахождения спорного земельного участка.

В удовлетворении частной жалобы

Роговастовой И.М. отказать.

Председательствующий

Судьи