Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-993

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Важине Я.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Кость Т.М.,

Никитиной И.В. на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2014 года, которым определено:

Исковое заявление (

N)

Кость Т.М.,

Никитиной И.В. к индивидуальному предпринимателю

Краус А.Г. по трудовому спорвозвратить истцам в связи с невыполнением в установленный судьей срок требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 20 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кость Т.М., Никитина И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ИП

Краус А.Г. по трудовому спору. В обоснование своих требований истцы указали на то, что с 01.05.2012 года были приняты на работу к ИП Краус в магазин по адресу:

"

данные изъяты

" на должности менеджеров по продажам с суммой заработной платы по

"

...

"рублей каждая. При приеме на работу истицами были составлены заявления о приеме на работу и переданы трудовые книжки. Ответчица обязалась подготовить трудовые договоры, однако так и не представила их истицам на подпись. Несмотря на это, истицы приступили к выполнению своих трудовых обязанностей и исполняли их до момента закрытия магазина. За период с июля по ноябрь 2012 года ответчица не выплачивала истицам заработную плату и иные выплаты, на получение которых они имели право в соответствии с условиями трудового договора.

Просили взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату с 01 июля 2012 года по 13 ноября 2012 года в размере по

"

...

"руб.

"

...

" коп. каждой, компенсацию за не выплату в установленные сроки выплаты заработной платы в размере по

"

...

" руб.

"

...

" коп. каждой, возмещение морального вреда, возникшего вследствие нарушения их трудовых прав, в размере по

"

...

" руб. каждой. Также просили истребовать у ответчика трудовые договоры, трудовые книжки, копии приказов о заключении трудовых договоров, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у ответчика.

Определением суда от 20 марта 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено в срок до 10 апреля 2014 года устранить недостатки, перечисленные в определении.

Определением от 11 апреля 2014 года суд возвратил иск заявителям в связи с невыполнением в установленный судьей срок требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 20 марта 2014 года.

В частной жалобе Кость Т.М. и Никитина И.В. просят отменить определение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2014 года, как необоснованное и ущемляющее права и законные интересы заявителей.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного в судебную коллегию материала, уточненное исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм в отношении Никитиной И.В., расчет взыскиваемых сумм в отношении Кость Т.М., копия заявления Кость Т.М., копия заявления Никитиной И.В, копия соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, копия акта - приема - передачи нежилого помещения были сданы истцом в почтовое отделение для направления в адрес Ряжского районного суда Рязанской области 10 апреля 2014 года, то есть в срок, указанный судьей.

Указывая на необходимость представления конкретных доказательств по делу в определении об оставлении иска без движения, судья не учел, что в силу ст. 35 ГПК РФ представление доказательств является правом лица, участвующего в деле, и согласно ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в определении об оставлении без движения суд фактически вошел в оценку приложенных документов, что на данной стадии не допустимо.

При таких обстоятельствах определение о возврате иска заявителям нельзя признать законным и обоснованным, поскольку часть требований, указанных в определении об оставлении иска без движения заявителями выполнена, а оставшаяся часть указаний не соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего такую стадию процесса, как принятие иска к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2014 года отменить.

Материал направить в Ряжский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Председательствующий -

Судьи -