Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-975

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

при секретаре - Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Радь М.П. на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Радь М.П. к

Заболотской Л.М. о признании сделки недействительной и вступлении в наследство по закону оставить без движения.

Известить Радь М.П. о необходимости в срок до 04 апреля 2014 года привести заявление в соответствие с требованием ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Радь М.П., что в случае невыполнения вышеуказанных требований суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радь М.П. обратился в суд с иском к Заболотской Л.М. о признании сделки недействительной и вступлении в наследство по закону.

В обоснование своих требований истец указал, что с 31 мая 1969 года состоял в зарегистрированном браке с Радь Г.Ф., владевшей на праве собственности в порядке наследования земельным участком и домом, расположенными по адресу:

"

данные изъяты

". В период их совместного проживания на принадлежащем Радь Г.Ф. земельном участке им был построен капитальный гараж.

В 2010 году его жена сильно заболела и 26 июня 2011 года умерла. После ее смерти истцу стало известно, что 07.04.2011 года его дочь Заболоцкая Л.М. вступила в право собственности на принадлежащие его жене земельный участок, дом и гараж, однако ни во время болезни, ни до болезни его жена не совершала каких-либо нотариальных действий в отношении принадлежащего ей имущества. На каком основании Заболоцкая Л.М. вступила в право собственности на спорное имущество ему не известно. Полагает, что имеет право на наследование имущества принадлежащего его жене.

Просил суд признать недействительной сделку о переходе права собственности имущества: земельного участка и расположенных на нем жилого дома и гаража, отстранить Заболоцкую Л.М. от наследования имущества умершей Радь Г.Ф., признать за ним право собственности на данное имущество.

Определением судьи заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04 апреля 2014 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

В частной жалобе Радь М.П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Статьями 131,132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в указанных статьях, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Радь М.П. без движения, судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требования ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав и какими действиями ответчика, не указаны сделки и основания, по которым истец их оспаривает, не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не определены цена иска, тогда как данный иск подлежит оценке.

Кроме того, как правильно указал судья, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ истцом к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме, то есть исходя из цены иска, поскольку истцом также заявлены требования имущественного характера.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, изложенными в определении, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении иска без движения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Радь М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи