Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-974

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Арсякова Ю.В., Споршевой С.В.,

при секретаре Сидорове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Козлова В.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства

Козлову В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Рязанской области к

Козлову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области к Козлову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

12 марта 2014 года Козлов В.В. обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, полагая, что его вины в пропуске данного срока нет, все указания суда он выполнил, определение о возврате апелляционной жалобы не получал.

В судебном заседании Козлов В.В. уточнил заявленные требования и просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2013 года.

Определением суда от 27 марта 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 07 октября 2013 года заявителю отказано.

В частной жалобе Козлов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока апелляционного обжалования, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

В возражениях на частную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено судом 7 октября 2013 года, решение в окончательной форме принято 14 октября 2013 года.

Следовательно, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, последний день для подачи апелляционной жалобы - 15 ноября 2013 года.

23 октября 2013 года Козловым В.В. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 25 октября 2013 года оставлена без движения для устранения недостатков, а определением от 06 ноября 2013 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

12 марта 2014 года от Козлова В.В. вновь поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

При этом заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что первоначально поданная им апелляционная жалоба на решение суда была необоснованно возвращена ему определением от 06 ноября 2013 года не могут повлечь отмену определения суда от 27 марта 2014 года. Определение от 06 ноября 2013 года не отменено и незаконным не признано.

Доводы частной жалобы о неполучении определения суда от 06 ноября 2013 года о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы судом правомерно не приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются и не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут являться основанием для отмены определения.

Определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Козлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: