Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-973

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н. В.,

судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е. А.,

при секретаре Канунниковой А. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Коровина А.В. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Коровина А.В. к ГАК "Борец" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания и правления ГАК "Борец" от 10 ноября 2013 года и исключении из ЕГРЮЛ записей, оставить без движения, предложив истцу в срок до 18 апреля 2014 года, представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, в котором устранить отмеченные в настоящем определении недостатки.

В случае не устранения недостатков искового заявления, перечисленных в определении, в указанный судом срок, заявление считается не поданным и возвращается истцу с приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин А.В. обратился в суд с иском к ГАК "Борец" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ГАК "Борец" от 10.11.2013 года, оформленное протоколом от 10.11.2013 года, об избрании членов правления и внесении изменений в устав, и записей в ЕГРЮЛ

N от 20.11.2013 года, и

N, исключении указанных записей из ЕГРЮЛ.

Определением судьи от 07 апреля 2014 года исковое заявление Коровина А.В. оставлено без движения.

В частной жалобе Коровин А.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что утверждение суда в определении о том, что в исковом заявлении не указаны сведения об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, противоречат исковому заявлению. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам членов к гаражным кооперативам, в связи с чем, является необоснованной ссылка суда на пункт 6 ст.181.4 ГК РФ. Оспаривание решения собрания по основаниям его ничтожности исключает применение к данным требованиям пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление Коровина А. В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не содержит сведений об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства относительно указанных требований; из искового заявления и приложенных к нему документов, не усматривается, что Коровин А.В. заблаговременно уведомил в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, и предоставил им иную информацию, раскрывающую суть предъявляемых претензий к принятому собранием решению.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В исковом заявлении Коровина А.В., содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указанные в нормах действующего законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых Коровин А. В. основывает свое исковое заявление к ответчику, то есть, юридические факты, составляющие основание иска.

Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 131-132 ГПК РФ, в силу которых, исковое заявление может быть оставлено без движения.

Действительно, пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и, наступивших в результате последствий, законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.

Из смысла приведенной нормы также следует, что уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

При применении положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ судье следовало учесть не только отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений, но и то обстоятельство, что правоотношения, складывающиеся между членами гаражного автокооператива "Борец" характеризуются многочисленным составом участников.

Тогда как положения ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит.

Вместе с тем, положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, на что обоснованно указано в частной жалобе.

При названных обстоятельствах, поданное исковое заявление не могло быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания членов гаражного автокооператива может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

С учетом изложенного определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи