Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-952

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Красавцевой В.И., Милашовой Л.В.,

при секретаре - Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Емельяновой Г.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления и уточненного искового заявления

Емельяновой Г.И. к

Асеевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего

ФИО1 (Асеева) Е.Г., о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права пользования квартирой, признании права на приватизацию квартиры.

Возвратить исковое заявление, уточненное исковое заявление со всеми приложенными к ним документами.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Емельяновой Г.И. подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Г.И. обратилась в суд с иском к Асеевой (

ФИО2) Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Асеева Е.Г., о признании недействительными договора передачи

N от 18.12.1996г. квартиры

"

адрес

", регистрационного удостоверения

N от 21.01.1997 г.; договора дарения данной квартиры от 09.03.2006 г.; об истребовании из чужого незаконного владения у Асеева Е.Г. квартиры

"

адрес

"; о признании за Емельяновой Г.И., как наследницей умершей 01.12.1995 г.

ФИО3, права пользования квартирой

"

адрес

"; о признании за Емельяновой Г.И., как наследницей умершей

ФИО3 права на приватизацию указанной выше квартиры.

Определением судьи от 08 апреля 2014 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Емельянова Г.И. просит определение судьи от 08.04.2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Согласно доводам частной жалобы, Емельяновой Г.И. изменены основания иска, а именно, в данном случае основанием для признания сделок недействительными и истребования имущества из чужого незаконного владения является поддельный обменный ордер, а основанием для признания права пользования квартирой и признания права на приватизацию квартиры является обменный ордер, выданный в 1967 году

ФИО3,

ФИО4, Емельяновой Г.И.,

ФИО5.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судья не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Емельяновой Г.И. в принятии заявления, судья правомерно руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.06.1998 г. и от 25.05.2012 г., вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указаны во вновь поданном Емельяновой Г.И. исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении.

В указанных решениях суда давалась правовая оценка обстоятельствам дела по приведенным Емельяновой Г.И. основаниям, в том числе в решении Октябрьского суда г. Рязани от 25.07.2012 года указано, что спорная квартира была предоставлена

ФИО3 на нее и членов ее семьи по обменному ордеру

N от 01.12.1967 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, а также то, что доводы жалобы сводятся к иной оценке исследованных ранее доказательств и документов, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Емельяновой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -