Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-947

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н. В.,

судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е. А.,

при секретаре Канунниковой А. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Шарафеддину Р.А.-Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к

Шарафеддину Р.А.-Х. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с

Шарафеддина Р.А.-Х. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба

"

...

" рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей

"

...

" коп.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения

Шарафеддина Р.А.-Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шарафеддину Р.А.-Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 29 октября 2009 года на ул.

"

адрес

" произошло ДТП с участием легкового автомобиля

"

1

", под управлением

ФИО1 и легкового автомобиля

"

2

", под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан водитель Шарафеддин Р.А.-Х., который нарушил п.8.4 ПДД. В результате столкновения с автомобилем

"

1

", обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль

"

1

" был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО "Ингосстрах". Указанный случай был признан страховым, и, истец, исполняя обязательства по договору добровольного страхования, перечислил на расчетный счет организации, осуществляющей ремонт автомобиля

"

1

" страховое возмещение в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства автомобиля

"

2

" была застрахована в ООО "Городская страховая компания", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим Российский Союз Автостраховщиков возместил истцу

"

...

" руб. Истец полагает, что в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ к нему перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В апелляционной жалобе

Шарафеддин Р.А.-Х. просит решение суда отменить. Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод о его виновности в ДТП.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 29 октября 2009 года в г. Москве на ул.

"

адрес

" произошло ДТП с участием легкового автомобиля

"

1

" под управлением

ФИО1 и легкового автомобиля

"

2

", под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль

"

1

" получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах". Согласно условиям договора и на основании счета, выставленного ООО "Рольф-Юг", производившего ремонт поврежденного автомобиля, истец произвел оплату в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указано:

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5),

Если транспортное средство из- за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это несоздаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7).

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика

Шарафеддина Р.А.-Х., который, в нарушение требований пунктов 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, и при совершении маневра разворота пересек траекторию движения автомобиля Абушкина, движущегося по крайней левой полосе движения без изменения направления движения, и, имевшему преимущество в движении перед автомобилем ответчика, тем самым, создал помеху автомобилю Абушкина, что привело к столкновению указанных автомобилей и причинению им технических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями

ФИО1 и ответчика, как, отобранными у них сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, так и данными в ходе рассмотрения дела, заключением судебной экспертизы, показаниями экспертов, данными в суде первой инстанции, а также допрошенного в суде специалиста

ФИО2.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах ДТП, ответчиком представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта составила

"

...

" руб.

"

...

" коп. В связи с отзывом у ООО "Городская страховая компания", в которой была застрахована ответственность ответчика, лицензии на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом Автостраховщиков истцу возмещено

"

...

" руб. Исходя из того, что в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., суд обоснованно признал исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании данной суммы с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд уменьшил размер возмещения вреда до

"

...

" руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ДТП произошло по вине ответчика, неопровергают выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Шарафеддина Р.А.-Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи