Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-941

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А. Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Демешева М.Ф. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 января 2014 года, которым определено:

Прекратить производство по делу по иску

Матвеевой Т.Н. к

Демешеву М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с

Демешева М.Ф. в пользу

Матвеевой Т.Н. в возмещение судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере

"

...

" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей, а всего

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Демешева М.Ф. и его представителя Волковой Е.В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Матвеевой Т.Н. - Кузьмина С.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Демешеву М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

N, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, который принадлежит истице на праве общей долевой собственности и расположен на данном земельном участке.

Право собственности на указанный выше земельный участок и часть жилого дома у нее возникло в порядке наследования по завещанию.

В процессе оформления права собственности на наследственное имущество, ответчик незаконно возвел ограждение (забор) из металлической сетки и установил его на ее земельном участке, в связи с чем часть принадлежащего ей земельного участка оказалась в пользовании ответчика. Также, возведение забора ответчиком на расстоянии 50-70 см. от входа в ее дом, создало ей препятствия в свободном доступе к домовладению.

Добровольно устранить имеющиеся препятствия ответчик отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просит обязать ответчика Демешева М.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером

N, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

", путем демонтажа (сноса) металлического ограждения (забора), установленного между жилым домом истицы и ответчика, параллельно боковой стене дома истицы по всей его длине.

В судебном заседании 20 января 2014 года Матвеевой Т.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и отказе от иска в связи с тем, что ответчик удовлетворил ее требования в добровольном порядке.

Одновременно истцом подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме

"

...

" рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

Определением суда производство по делу прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. С Демешева М.Ф. в пользу Матвеевой Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме

"

...

" рублей, из которых: по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере

"

...

" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

В частной жалобе Демешев М.Ф. просит определение суда отменить в части возмещения судебных расходов. Указывает, что требования истца, в том виде, в каком они заявлены, в добровольном порядке им удовлетворены не были. Истица требовала демонтажа забора, тогда как он перенес ограждение, установив его в точках установленной границы, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с него судебных расходов является незаконным. Считает, что оснований для производства экспертизы не имелось. Учитывая, что им в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, взысканию с истицы подлежат понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

В судебном заседании апеллятор Демешев М.Ф. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Демешева М.Ф. - Волкова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, суду пояснила, что требования истицы сводились к демонтажу (сносу) забора, тогда как ее доверителем забор был перенесен. Считает, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными и, в случае оставления определения суда без изменения, просит размер понесенных истицей судебных расходов.

Истица Матвеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель Матвеевой Т.Н. - Кузьмин С.Ю., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы Матвеевой Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 года Матвеевой Т.Н. в суд было подано заявление об отказе от иска, который принят судом.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22.01.2014 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя требования Матвеевой Т.Н. о взыскании с Демешева М.Ф. судебных расходов всего в сумме

"

...

" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ее отказ от иска был обусловлен тем, что Демешев М.Ф. удовлетворил требования истца в добровольном порядке до вынесения судом решения, но после подачи иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на указанных выше положениях ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что действия ответчика по переносу забора и установке его по краю границы принадлежащего ему земельного участка, не являются действиями, направленными на удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в том виде, в каком они были заявлены - путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик фактически устранил препятствия, имеющие у истицы в пользовании земельным участком, осуществив демонтаж забора с принадлежащего ей земельного участка, с последующей установкой его по смежной границе.

В данном случае решение суда возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после обращения истицы в суд с настоящим иском в ходе рассмотрении настоящего дела и до вынесения судом решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановленное судом определение о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истицы Матвеевой Т.Н., апеллятором Демешевым М.Ф. по существу не обжалуется, а оспаривается лишь в части взыскания судебных расходов.

Доводы представителя апеллятора Демешева М.Ф. - Волковой Е.В. о том, что размер понесенных истицей судебных расходов является завышенным, в связи с чем подлежит снижению, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку затраты, понесенные истицей в связи с проведением по делу судебной экспертизы, были уже снижены судом первой инстанции до

"

...

" рублей, а расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей, являются разумными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что к производству суда настоящее исковое заявление было принято 11 апреля 2013 года, а производство по делу прекращено 22 января 2014 года. Судебные заседания по делу проводились неоднократно с участием представителя истца Кузьмина С.Ю. В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о производстве экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Учитывая количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, а также проделанную представителем работу, судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Демешева М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи