Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-939

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2014 г., которым определено:

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области в пользу

Клочкова Ю.К. судебные расходы в сумме

"

...

" руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2014 г. в удовлетворении иска Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области к

Клочкову Ю.К. о возмещении затрат на обучение было отказано.

3 марта 2014 г. от представителя ответчика Клочкова Ю.К. - Нагорова С.П. в суд поступило заявление о взыскании с Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области судебных расходов в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей, расходов адвоката на ГСМ в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек и расходов на оформление доверенности в размере

"

...

" рублей.

Определением суда от 25 марта 2014 г. указанное заявление удовлетворено в части взыскания с Администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей и расходов на оформление доверенности в размере

"

...

" рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Администрация МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей, как незаконное и необоснованное, полагает, что указанная сумма является завышенной, объем оказанных услуг представителем и разумность заявленных расходов судом не исследовались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы Клочкова Ю.К. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял Нагоров С.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности

N от 21 января 2014 г., доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа

ФИО1, зарегистрировано в реестре за

N.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру

N от 3 февраля 2014 г. следует, что Клочковым Ю.К. оплачено в адвокатский кабинет Нагорова С.П.

"

...

" рублей за представление его интересов в суде по иску администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области к Клочкову Ю.К. о возмещении затрат на обучение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Клочкова Ю.К.

С учетом конкретных обстоятельств дела: его категории, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, выполненной им работы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленных Клочковым Ю.К. расходов не является завышенным и, руководствуясь принципом разумности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере, судом не исследовался вопрос о разумности указанных расходов, являются несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, приведенным выше. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, его объема, сложности, а также требований разумности, взыскал с истца в пользу ответчика указанную выше сумму.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -