Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-936

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е. А.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Чуприкова Р.Ю. на определение Советского районного суда г. Рязани от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

Произвести замену истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) его правопреемником - ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в правоотношении, установленном заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 23 августа 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) к

Кубанову С.В.,

Чуприкову Р.Ю.,

Шаровой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 23.08.2010 года выдан исполнительный лист о взыскании с должников Кубанова С.В., Чуприкова Р.Ю., Шаровой М.П. задолженности по кредитному договору

N от 21.03.2007 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК". 22.10.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх был заключен договор уступки прав требования

N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх.

Просило суд произвести замену взыскателя по данному делу, а именно ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх.

Определением суда от 07 марта 2014 года заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ удовлетворено.

На определение суда Чуприковым Р.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вопреки ст.81 "Основ законодательства РФ о нотариате" правильность перевода договора цессии, заключенного на русском и английском языках, не засвидетельствована нотариусом. Считает, что кредитная организация может переуступить право требования только такой организации, которой Центральный Банк РФ выдал лицензию на осуществление банковских операций, данное условие должно быть согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Полагает, что требования АО АКБ "Росбанк" считаются погашенными и не могли быть уступлены по договору цессии, поскольку одним из заемщиков являлась индивидуальный предприниматель Шарова М.П., в отношении которой Арбитражным судом Рязанской области было вынесено решение о признании банкротом. Определением Арбитражного суда Рязанской области конкурсное производство было завершено, ОАО АКБ "Росбанк" не обращался с требованием об обращении взыскания на имущество должника Шарова М.П., незаконно полученного третьими лицами, такое имущество выявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) к Кубанову С. В., Чуприкову Р. Ю., Шарова М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно договору цессии (об уступке права (требования)) NSG-CS/12/16 от 22.10.2012 года, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх (Цессионарий), цедент передал цессионарию требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного кредитного договора N 5200T000А014ССВNF1552ААВ от 21.03.2007 года, заключенного между кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком Кубановым С.В. при поручительстве Шаровой М.П., Чуприкова Р.Ю. за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о замене взыскателя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) его правопреемником - ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH).

Судебная коллегия считает данный вывод верным, основанным на нормах закона и установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и отсутствует согласие должника на его замену, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены постановленного определения.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе, взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Вступившим в законную силу решением суда от 23 августа 2010 года взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство, в данной связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применимы к данным правоотношениям на данной стадии гражданского судопроизводства, поскольку регулируются Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

В связи с характером возникших обязательств, не подпадающих под законодательство о защите прав потребителей, не подлежит применению п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об ограничении передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Другие доводы частной жалобы являлись предметом исследования в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подробно проанализированы судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 07 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу

Чуприкова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи