Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-934

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Шереметьева А.В. на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 7 апреля 2014 года которым определено:

Исковое заявление

Шереметьева А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - возвратить истцу как неподсудное Советскому районному суду г. Рязани.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения с тем же заявлением в соответствующий по компетенции суд - г.Москвы или Сасовский районный суд г.Рязани

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметьев А.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 7 апреля 2014 года указанное заявление возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец ШереметьевА.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы жалобы не обоснованными, а постановленное судьей определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, требования о взыскании денежных средств предъявлены к ОАО Страховая группа МСК", место нахождения которой, как и место жительства истца, находятся вне юрисдикции Советского районного суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходила из того, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Рязани.

Данный вывод судьи является правильным, сделан с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту заключения договора страхования транспортного средства не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку сведений о том, где он заключен данный договор не содержит.

В частной жалобе истец ссылается на то, что местом заключения договора является местонахождение Рязанского филиала ОАО Страховая группа МСК", который расположен на территории подсудной Советскому районному суду г. Рязани.

Как следует из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, в договоре страхования (страховом полисе), заключенном сторонами, проставлены штамп и печать Рязанского филиала ОАО Страховая группа МСК", расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его регистрации.

Между тем, каких-либо доказательств, что вышеуказанный адрес является местом заключения, либо местом исполнения договора, а также местом нахождения организации ответчика, его филиала или представительства, суду не представлено.

В материалах имеется информационное письмо ОАО Страховая группа МСК", из которого следует, что на территории Рязанской области его филиалов и представительств не имеется.

Само по себе указание адреса обособленного подразделения не свидетельствует о месте заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Рязани.

Учитывая вышеизложенное, Шереметьев А.В. вправе обратиться в суд с иском по правилам об альтернативной подсудности на основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда не противоречит нормам процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу

Шереметьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: