Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-930
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Тарнопольской О.С. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 11 марта 2014 г., которым иск
Родькина С.С. к
Тарнопольской О.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворен частично, встречный иск
Тарнопольской О.С. к
Родькину С.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворен. За
Тарнопольской О.С. признано право собственности на имущество нажитое в период брака с
Родькиным С.С.: квартиру
N в доме
"
адрес
", нежилое помещение Н70 в доме
"
адрес
", морозильную камеру "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб., посудомоечную машину "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб., стиральную машину "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб., варочную панель "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб., духовой шкаф "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб., вытяжку "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб., кондиционер "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб., комод "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб., зеркало "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб., кровать "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб., гостиную стоимостью
"
...
" руб., четыре стула "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб. каждый, кухню "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб., встраиваемый холодильник "Горенье" стоимостью
"
...
" руб., гардеробную стоимостью
"
...
" руб., шкаф стоимостью
"
...
" руб., видеодомофон "
"
...
"" стоимостью
"
...
" руб.
С
Тарнопольской О.С. в пользу
Родькина С.С. взысканы денежные средства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., судебные расходы
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп. В остальной части иска
Родькину С.С. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Тарнопольской О.С. по доверенности Алабина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Родькина С.С. по доверенности Пчёлкина Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родькин С.С. обратился в суд к Тарнопольской (до брака -
ФИО1) О.С. с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указал, что с 20.09.2008г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Во время брака сторонами на совместно нажитые денежные средства приобретена квартира
"
адрес
" и имущество, находящееся в квартире: встраиваемый холодильник, встраиваемая морозильная камера, встраиваемая посудомоечная машина, электрическая плита, встраиваемый духовой шкаф, вытяжка, кондиционер, стиральная машина, ванная, система инсталляции и унитаз подвесной, кухонный гарнитур, кухонный стол со стульями, кровать, комод, мебель для гостиной, шкаф гардеробный - 2 штуки, система теплых полов - 3 штуки, видеодомофон, фотоаппарат. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, их брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N20 г.Рязани, вступившим в законную силу 09.04.2013г. Поскольку стороны не могут в добровольном порядке разделить имущество, истец просил разделить его в судебном порядке, оставив все имущество в собственности Тарнопольской О.С., а в пользу истца взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного имущества.
Тарнопольская О.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Родькину С.С. о разделе имущества супругов, в котором просила разделить совместно нажитое в браке с ответчиком имущество: нежилое помещение Н70, площадью
"
...
"кв.м., в д.
"
адрес
", передав его ей в собственность и взыскав с неё в пользу Родькина С.С. денежную компенсацию 1/2 стоимости помещения в сумме
"
...
" руб.
Суд удовлетворил исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Тарнопольская О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в части признания общим имуществом квартиры
N, расположенной в доме
"
адрес
", и варианта раздела бытовой техники.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.09.2008г. по 09.04.2013г. В период брака супругами приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 17.08.2009г. квартира
N, расположенная в доме
"
адрес
". Право собственности на квартиру зарегистрировано за Родькиной (Тарнопольской) О.С.
Кроме того, в период брака сторонами приобретено на основании договора участия в долевом строительстве от 30.03.2011г. нежилое помещение Н70 в доме
"
адрес
". Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Родькиным С.С.
За счет общих денежных средств супругов Родькиных был произведен ремонт квартиры, рыночная стоимость которой до произведенного в ней ремонта по состоянию на 14 ноября 2013 года составила
"
...
" руб., рыночная стоимость произведенного ремонта в квартире с учетом системы теплых полов составила 265584 руб., рыночная стоимость нежилого помещения Н70 в доме
"
адрес
" -
"
...
" руб.
Общим имуществом супругов также является следующее имущество : морозильная камера "
"
...
"" рыночной стоимостью
"
...
" руб., посудомоечная машина "
"
...
"" -
"
...
" руб., стиральная машина "
"
...
"" -
"
...
" руб., варочная панель "
"
...
"" -
"
...
" руб., духовой шкаф "
"
...
"" -
"
...
" руб., вытяжка "
"
...
"" -
"
...
" руб., кондиционер "
"
...
"" -
"
...
" руб., комод "
"
...
"" -
"
...
" руб., зеркало "
"
...
"" -
"
...
" руб., кровать "
"
...
"" -
"
...
" руб., гостиная -
"
...
" руб., фотоаппарат "
"
...
"" -
"
...
"руб., кухонный стол "
"
...
"" -
"
...
" руб., четыре стула "
"
...
"" - по
"
...
" руб. каждый, кухня "
"
...
"" -
"
...
" руб., встраиваемый холодильник "Горенье" -
"
...
" руб., гардеробная -
"
...
" руб., шкаф -
"
...
" руб., видеодомофон "
"
...
"" -
"
...
" руб.
Стоимость общего имущества супругов составляет
"
...
" рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Тарнопольская О.С. полагает, что недвижимое имущество должно остаться в её собственности, а также то, что все имущество, кроме фотоаппарата, приобреталось для благоустройства и использования в интерьере квартиры
"
адрес
", суд пришел к обоснованному выводу о выделении в собственность Тарнопольской О.С. имущества на общую сумму
"
...
" руб. и взыскании в пользу Родькина С.С. денежной компенсации в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушении норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на предоставление доказательств, подтверждающих наличие общих денежных средств только в размере
"
...
" рублей при приобретении жилого помещения, не соответствует материалам дела. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании, их оценка в мотивировочной части решения не противоречит требованиям норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Тарнопольской О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.