Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-929

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Арсякова Ю.В.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Академии ФСИН России на решение Советского районного суда г.Рязани от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Черкасова А.В. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия права и управления о восстановлении на службе и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия права и управления

N от 26.12.2013 г. "Об увольнении Черкасова А.В." об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п."г" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) майора внутренней службы Черкасова А.В., преподавателя кафедры управления тыловым обеспечением уголовно-исполнительной системы и коммерции, 30 декабря 2013 года.

Восстановить

Черкасова А.В. на службе в должности преподавателя кафедры управления тыловым обеспечением уголовно-исполнительной системы и коммерции Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия права и управления.

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия права и управления в пользу

Черкасова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек и компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей, а всего

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований

Черкасову А.В. отказать.

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия права и управления в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФКОУ ВПО Академии права и управления - Федорова В.Е., Черкасова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия права и управления (далее - Академия ФСИН России) о восстановлении на службе и взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 30.12.2010г. он был назначен на должность инженера отдела капитального строительства сроком на 3 года - до 30.12.2013г.

Приказом начальника Академии ФСИН России от 18 октября 2012г. на основании рапорта он был назначен на должность преподавателя кафедры управления тыловым обеспечением уголовно-исполнительной системы и коммерции экономического факультета с 03.10.2012г. по контракту на период отпуска по уходу за ребенком

ФИО1, одновременно он был освобожден от занимаемой должности инженера отдела капитального строительства.

В момент ознакомления с приказом записи о назначении на вышеупомянутую должность в контракт не вносилось.

Несмотря на перевод его на новую должность, Черкасов А.В. был уволен 30.12.2013г. из Академии ФСИН России приказом от 26.12.2013г. по п."г" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по окончании контракта от 30.12.2010г.

Уведомление об увольнении было ему предоставлено 13.09.2013г., однако беседа была проведена лишь в день увольнения.

Истец считает незаконным свое увольнение, поскольку фактически действие контракта от 30.12.2010г. было продлено назначением его на новую должность на период отпуска по уходу за ребенком

ФИО1, которая до настоящего времени к работе не приступила.

Кроме того, был нарушен порядок его увольнения: приказ об увольнении был издан ранее даты увольнения, расчет был произведен не в день увольнения, беседа была проведена непосредственно перед увольнением.

Истец просил суд признать незаконным приказ

N от 26.12.2013г. о его увольнении, восстановить его на службе в Академии ФСИН России в должности преподавателя кафедры управления тыловым обеспечением уголовно-исполнительной системы и коммерции экономического факультета на период отпуска по уходу за ребенком Везломцевой С.Г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Академия ФСИН России просит решение отменить, ссылаясь на то, что на новую должность истец был перемещен на период действия старого контракта, волеизъявления на продление срока контракта не выразил. Кроме того, апеллятор указал на завышенный размер денежной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях Черкасов А.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом.

В письменных возражениях прокуратура Советского района г.Рязани указывает на законность и обоснованность решения.

В суде апелляционной инстанции представитель Академии ФСИН России поддержал доводы апелляционной жалобы, Черкасов А.В. возражал против доводов жалобы. В своем заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу п."г" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 25.11.2013) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Из материалов дела следует, что Черкасов А.В. находился на службе в Академии ФСИН России. 30 декабря 2010г. с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инженера отдела капитального строительства на срок три года.

Приказом

N от 18 октября 2012г. Академии ФСИН России Черкасов А.В. назначен на должность преподавателя кафедры управления тыловым обеспечением уголовно-исполнительной системы и коммерции экономического факультета с 3 октября 2012г. по контракту на период отпуска по уходу за ребенком

ФИО1, с освобождением от замещаемой должности инженера отдела капитального строительства.

26 декабря 2013г. приказом

N Черкасов А.В. уволен по п."г" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Вместе с тем,

ФИО1 не вышла из отпуска по уходу за ребенком. Согласно приказу от 31 июля 2012г.

N ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - по 1 апреля 2015г.

Поскольку работник, на время исполнения обязанностей которого был назначен истец, не приступил к своим обязанностям, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения Черкасова А.В. по п."г" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В связи с незаконностью увольнения, суд обоснованно восстановил истца в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, что соответствует положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия контракта от 30 декабря 2010г. при переводе Черкасова А.В. на должность преподавателя кафедры управления тыловым обеспечением уголовно-исполнительной системы и коммерции экономического факультета с 3 октября 2012г. по контракту на период отпуска по уходу за ребенком

ФИО1, изменен не был, являются ошибочными и противоречат материалам дела, в частности приказу

N от 18 октября 2012г. и п.12 контракта, представленного ответчиком в судебное заседание (л.д.40). Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Другие доводы жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда также не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку соглашением сторон размер морального вреда не определен, его определил суд первой инстанции в сумме

"

...

" руб. с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела. Указанный размер завышенным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 5 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Академии ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи