Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-922

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению

Брускова С.М.,

Брусковой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего

Брускова З.С., об обязании включить в списки пострадавших от наводнения граждан, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, с апелляционной жалобой

Брускова С.М.,

Брусковой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего

Брускова З.С., на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Брусковой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Брускова З.С., адвоката Пановой Л.Н., действующей в ее интересах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусков С.М. и Брускова Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Брускова З.С., обратились в суд с исковым заявлением о возложении на администрацию МО - Кадомский муниципальный район обязанности по включению в список граждан, имеющих право на компенсацию в виде финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в связи с паводком 2012 г. В обоснование заявленного требования указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", были признаны пострадавшими вследствие чрезвычайной ситуации в результате паводка 2012 г. 5 мая 2012 г. с целью получения единовременной материальной помощи был составлен акт обследования жилого помещения, поврежденного в результате весеннего паводка, впоследствии единовременная материальная помощь ими получена. Члены рабочей группы, составлявшей акты по результатам обследования домовладений, заполняли сведения о перечне утраченного имущества, однако впоследствии эти документы оказались утрачены, из-за чего акт об утрате их имущества не составлялся, и в выплате финансовой помощи в связи с утратой имущества Министерством социальной защиты им было отказано. Полагают, что бездействие администрации МО - Кадомский муниципальный район Рязанской области, выразившееся в несоставлении акта обследования утраченного имущества, является незаконным, повлекшим отказ во включении истцов в список граждан, имеющих право на компенсацию в виде финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 11 марта 2014 г. в удовлетворении иска

Брускова С.М. и

Брусковой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего

Брускова З.С. к администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области об обязании включить их в списки пострадавших от наводнения граждан, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, отказано.

В апелляционной жалобе Брусков С.М. и Брускова Т.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылались на то, что суд сделал неправильный вывод о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку ими заявлены исковые требования, суд необоснованно отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, в котором содержались новые требования. Полагают, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело с учетом уточненного искового заявления и удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В суде апелляционной инстанции Брускова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации МО - Кадомский муниципальный район Рязанской области, Брусков С.М., представитель Министерства социальной защиты населения Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Брусковой Т.И., адвоката Пановой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Брусков С.М. и Брускова Т.И. оспаривают бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несоставлении акта обследования утраченного имущества, при этом способом восстановления нарушенного права указывают обязанность органа местного самоуправления включить их в список граждан, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку предметом требований Брускова С.М. и Брусковой Т.И. является признание незаконным бездействия органа местного самоуправления, указанные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, поэтому, несмотря на то, что они обратились в суд с исковым заявлением, оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Брусковым С.М. и Брусковой Т.И. пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, и при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 1 статьи 254, статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что Брусков С.М., Брускова Т.И. и Брусков З.С. зарегистрированы по адресу:

"

данные изъяты

".

Как следует из объяснений сторон, истцы были признаны пострадавшими вследствие чрезвычайной ситуации в результате паводка, прошедшего на территории Рязанской области в апреле-мае 2012 г., им была выплачена единовременная материальная помощь в размере 10 тыс. рублей на человека.

В соответствии с Положением о предоставлении компенсаций гражданам, пострадавшим в результате паводка, прошедшего на территории Рязанской области в апреле-мае 2012 г., утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области от 14 сентября 2012 г. N 253, для получения единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости граждане лично либо через представителей подают в территориальный отдел министерства заявление (п.4.1); министерство запрашивает акт обследования имущества гражданина, подтверждающий утрату имущества первой необходимости, в органах местного самоуправления, в распоряжении которых он находится (п.4.2).

Согласно п.4.3 указанного Положения, решения о предоставлении либо отказе в предоставлении финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости принимается министерством в течение 30 дней со дня подачи гражданином в территориальный отдел министерства заявления.

В апреле 2013 г. Брускова Т.И. обратилась в Министерство социальной защиты населения с заявлением о предоставлении финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, на что письмом

N ей было сообщено об отсутствии в распоряжении министерства документа, подтверждающего повреждение в результате паводка имущества

Как следует из материалов дела, письмом Министерства социальной защиты населения Рязанской области

N от 16 октября 2013 г. Брусковой Т.И. сообщено о том, что акт обследования имущества семьи Брусковых, подтверждающий утрату имущества первой необходимости, органами местного самоуправления не составлялся и представлен быть не может, в связи с чем Министерством принято решение об отказе в предоставлении финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Таким образом, о том, что акт обследования имущества органами местного самоуправления не составлялся, истцам стало достоверно известно в октябре 2013 г.

С настоящим заявлением Брусковы С.М. и Т.И. обратились в суд 10 февраля 2014 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, поэтому является правильным вывод суда, что заявление подано с пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями истцами не приведено, из материалов дела также не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Брускову С.М. и Брусковой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Брускова З.С., в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно не удовлетворенного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Брусковыми С.М. и Т.И. было заявлено ходатайство о принятии судом дополнений к заявленным требованиям, которые содержали просьбу о признании за ними права на компенсацию в виде финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, таким образом, являлись самостоятельными исковыми требованиями, адресованными Министерству социальной защиты населения, не являющемуся ответчиком по данному делу, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановленного судом решения, так как по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Брускова С.М.,

Брусковой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего

Брускова З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи