Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-912

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой ЛН.,

судей: Красавцевой В.И., Милашовой Л.В.,

при секретаре: Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Мишина В.Ф. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено

Мишину В.Ф. в иске к

Власенко М.В. о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и 1/4 дол. В праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу:

"

данные изъяты

", выплате компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и долю земельного участка а также признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

" отказать.

Исковые требования

Власенко М.В. к

Мишину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Обязать

Мишина В.Ф. не чинить препятствий

Власенко М.В. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу:

"

данные изъяты

".

Обязать

Мишина В.Ф. передать

Власенко М.В. один комплект ключей от замков металлических ворот и калитки, ведущих на территорию земельного участка, а также от входной двери дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

Взыскать с

Мишина В.Ф., 1951 года рождения, уроженца

"

адрес

", зарегистрированного по адресу:

"

данные изъяты

" в пользу

Власенко М.В., 1970 года рождения, уроженки г. Касимов Рязанской области, зарегистрированной по адресу:

"

данные изъяты

"

"

...

" рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с

Мишина В.Ф. в пользу ООО "Оценка Консалтинг" (место нахождения:

"

адрес

", ИНН

N)

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Мишина В.Ф.- Горшкова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Власенко М.В.- Медведева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.Ф. обратился в суд к Власенко М.В. с иском о признании за ним права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, прекращении права собственности ответчика на указанные доли недвижимого имущества и выплате компенсации, указав в обоснование своих требований, что он является собственником в порядке наследования 3/4 доли жилого дома общей площадью

"

...

" кв.м. и 3/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м., расположенных по адресу:

"

данные изъяты

". Власенко М.Ф. является собственником в порядке наследования 1/4 доли указанных объектов недвижимости.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом общая площадь дома составляет

"

...

" кв.м., а жилая

"

...

" кв.м., на долю Власенко М.В. в спорном доме приходится

"

...

" кв.м. общей площади и

"

...

" кв.м. жилой.

Полагает, что доля Власенко М.В. в праве общей долевой собственности является незначительной, выдел в натуре 1/4 доли жилого дома невозможен. Также невозможен и раздел в натуре земельного участка, так как это приведет к невозможности использовать его по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, у Власенко М.В. имеется другое жилое помещение, а именно 3-х комнатная квартира в г.Реутов Московской области, где она зарегистрирована. Для него, жилой дом в д.Лощинино Касимовского района является единственным жильем, он в нем зарегистрирован и проживает. Власенко М.В. не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, не содержит дом и не пользуется земельным участком. Просил прекратить право собственности Власенко М.В. на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, выплатив ей денежную компенсацию за указанные доли имущества в общей сумме

"

...

" рублей.

Власенко М.В. обратилась со встречным иском к Мишину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу, указав в обоснование своих требований, что указанный жилой дом с земельным участком были приобретены ее матерью -

ФИО1 для проживания в летний период. После смерти

ФИО1 между ее мужем Мишиным В.Ф. и нею (его дочерью) возник спор по поводу наследственного имущества. На день смерти

ФИО1 ей принадлежала 1/2 доля квартиры, находящейся в г.Реутов Московской области и жилой дом с земельным участком в д.

"

адрес

". Наследство было принято Мишиным В.Ф. и ею, вторая дочь

ФИО1 - Максимова Н.В. от принятия наследства отказалась. В апреле 2012 года в Реутовском городском суде Московской области между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому, Мишин В.К. отказался от требований о признании за ним права собственности на долю квартиры, а она выплатила ему

"

...

" рублей и за ней было признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Решением Касимовского районного суда от 24 сентября 2012 года за Мишиным В.Ф. было признано право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся в д.

"

адрес

"; за нею было признано право собственности на 1/4 долю. Как при жизни матери, так и после ее смерти, она пользовалась жилым домом в д.

"

адрес

", приезжая туда на выходные и праздники. Она и ее сестра принимали участие в покупке указанного дома, вложив туда и свои денежные средства. Также они с матерью и сестрой приобретали в дом все необходимые предметы обстановки и обихода, подвели газ, воду, поставили водонагреватель. После смерти матери она (Власенко М.В.) продолжала пользоваться домом, приезжая туда с сестрой на выходные и в отпуск, также пользовалась земельным участком, выращивала ягоды и овощи, но приехав весной 2013 года на праздники, она на земельный участок и в дом попасть не смогла, так как Мишин В.Ф. поменял все замки и не передал ей ключей от въездных ворот, металлической калитки и входной двери дома. В доме в этот момент никого не было. В очередной раз аналогичным образом она не смогла войти на территорию земельного участка и в дом в 20-х числах июля, в октябре 2013 года и в январе 2014 года. За помощью в правоохранительные органы она не обращалась, так как Мишин В.Ф. ее отец, и она надеялась, что уладить вопрос удастся мирным путем. Но на контакт Мишин В.Ф. не идет, поэтому решить с ним вопрос пользования домом не представляется возможным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мишина В.Ф. отказано, встречные исковые требования Власенко М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мишин В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Власенко М.В.просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность раздела дома в натуре не свидетельствует о том, что 1/4 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка, является незначительной долей. Невозможность раздела не исключает возможность определения порядка пользования спорным имуществом, тем более, что стороны являются близкими родственниками.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку сделан он в нарушение норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Предметом спора является наименьшая доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, которая (1/4доля) представляется собой

"

...

" кв.м, в общей площади дома

"

...

" кв.м и

"

...

" кв.м в жилой площади

"

...

" кв.м; и наименьшая доля (1/4) в праве общей долевой собственности в земельном участке, которая представляет собой

"

...

" кв.м в общей площади участка

"

...

" кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Мишин В.Ф. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику - ответчику Власенко М.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ответчица Власенко М.В. в спорный жилой дом никогда не вселялась, в нем никогда не проживала, выделить ее долю (1/4) невозможно, доказательств наличия существенного интереса и реальной возможности использования принадлежащей доли в спорном имуществе ответчица не представила, поскольку не предпринимала мер к таковому, доказательств воспрепятствования не представила. Ее проживание в жилом доме будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

До предъявления иска Мишина В.Ф. о прекращении права собственности на 1/4 доли спорного имущества, ответчица не заявляла требования и об устранении препятствий в пользование жилым домом и земельным участком, была согласна с установленным порядком владения и пользования этим имуществом.

Право пользования 1/4 доли в праве собственности спорного имущества, ответчица не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Кроме того, согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно, при выкупи доли самого здания (жилого дома) выкупается и доля земельного участка вместе с ним, иной порядок просто невозможен в силу закона.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (жилого помещения и земельного участка) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению (для проживания и для ведения личного подсобного хозяйства) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Мишина В.Ф. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Власенко М.В. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, судебная коллегия разрешает с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", именно, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что ответчица Власенко М.В. фактически не проявляет интереса к своей доли в праве собственности, вселяться и проживать в спорном жилом помещении не собиралась, проживает в ином жилом помещении, в спорном доме никогда не проживала, расходов по оплате коммунальных платежей, и оплате иных платежей по содержанию имущества не несет, в то время как истец Мишин В.Ф. постоянно проживает и зарегистрирован в спорном доме, порядок пользования жилым помещением и земельным участком между сособственниками не определен. Ответчица Власенко М.В. без существенного пространственного стеснения и ущемления прав другого сособственника не сможет проживать на приходящейся в ее собственности доле.

В ходе рассмотрения дела, Власенко М.В. не представила доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, имеет в собственности другое жилое помещение: трехкомнатную квартиру

N в доме

"

адрес

", где фактически зарегистрирована и проживает. Следовательно, ответчица Власенко М.В., как участник долевой собственности существенного интереса в использовании общего спорного имущества, не имеет, поскольку с 2010 года не реализовала своего права пользования общим имуществом, не требовала установления порядка пользования спорным имуществом.

Спорный дом и земельный участок ранее принадлежал наследодателю - супруге истца Мишина В.Ф. -

ФИО1, сторонам в порядке наследования перешло право собственности в указанных долях (вступившее в законную силу решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24.09.2013 г.л.д.9-12)

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч.2 ст.1170 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорные объекты недвижимости не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению (для проживания и ведения личного подсобного хозяйства) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, судебная коллегия полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве собственности на имущество возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются обоснованным.

Размер денежной компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, согласно заключению экспертизы ООО "

"

...

"" от 24.12.2013 года, составляет

"

...

" рублей и за 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка составляет

"

...

" рублей, а всего

"

...

" руб., которые судебная коллегия обязывает истца выплатить в пользу ответчицы.

Ответчица заключение данной экспертизы, указывающей стоимость предмета спора на декабрь 2013 года не оспорила.

Разрешая встречные исковые требования Власенко М.В. об устранений препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, учитывая удовлетворенные исковые требовании Мишина В.Ф. о признании за ним права собственности на доли спорного жилого дома и земельного участка ответчицы, с выплатой ей денежной компенсации стоимости ее долей и прекращения права собственности на доли с получением компенсации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Власенко М.В. встречных исковых требований не имеется. В то же время Власенко М.В. не представлены доказательства того, что при приобретении долей (1/4) в праве собственности она рассчитывала на их использование исключительно путем проживания в жилом помещении в связи с отсутствием другого постоянного места жительства и для ведения личного подсобного хозяйства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Мишина В.Ф. подлежит удовлетворению, а постановленное судом решение отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Мишина В.Ф. к Власенко М.В. о признании за ним права собственности на долю спорного жилого дома и земельного участка ответчицы, с выплатой ей денежной компенсации стоимости ее долей и прекращения права собственности на доли с получением компенсации, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Власенко М.В. к Мишину В.Ф. об устранений препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку они взаимосвязаны.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов производен от разрешения спора по существу, в силу положений статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ постановленное решение суда в этой части также нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от

"

...

" рубля до

"

...

" рублей, госпошлины уплачивается

"

...

" рублей плюс 2 процента суммы, превышающей

"

...

" рублей.

Общий размер государственной пошлины при подаче исковых требований имущественного характера на сумму

"

...

" руб., Мишиным В.Ф. должен был составлять

"

...

" рублей.

При подаче иска Мишиным В.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере

"

...

" рублей, что подтверждается квитанцией от 11.09.2013 года (л.д.8).

С учетом выше указанных норм закона и учитывая удовлетворенные исковые требования Мишина В.Ф. в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с ответчицы Власенко М.В. в пользу Мишина В.Ф. подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере

"

...

" рублей и

"

...

" рублей - в местный бюджет.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертами

ФИО2 и

ФИО3 в судебном заседании представлено заявление об оплате их участия в судебном заседании в размере

"

...

" рублей.

Учитывая, что исковые требования Мишина В.Ф. удовлетворены в полном объеме, с ответчицы Власенко М.В. подлежит взысканию в пользу ООО "Оценка Консалтинг"

"

...

" рублей.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2014 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования

Мишина В.Ф. к

Власенко М.В. о выкупе доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на доли в праве, признании права собственности, удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

"

адрес

", в размере

"

...

" кв.м общей площади и

"

...

" кв.м жилой площади, и 1/4 долю земельного участка, расположенного при указанном доме, площадью

"

...

" кв.м принадлежащие

Власенко М.В. незначительными.

Обязать

Мишина В.Ф. выплатить

Власенко М.В. денежную компенсацию за указанные доли в общем размере

"

...

" руб.

Признать прекращение права собственности

Власенко М.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

"

адрес

" и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при указанном доме.

Признать за

Мишиным В.Ф. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

"

адрес

" и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при указанном доме.

Взыскать с

Власенко М.В. в пользу

Мишина В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей и

"

...

" рублей - в местный бюджет.

Взыскать с

Власенко М.В. в пользу ООО "Оценка Консалтинг" (местонахождения:

"

адрес

", ИНН

N) -

"

...

" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований

Власенко М.В. к

Мишину В.Ф. об устранений препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

" -отказать.

Председательствующий

Судьи